Parere n. 1831/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, che aveva presentato domanda di partecipazione dichiarando di appartenere alla categoria dei magistrati ordinari con almeno quattro anni di anzianità, ha impugnato il bando e gli atti del concorso. Ha sostenuto che la precedente dispensa dal servizio per infermità non impedisse la partecipazione, poiché non avrebbe precluso la riammissione nell’ordine giudiziario e avrebbe dovuto essere valutata soltanto dopo l’eventuale superamento delle prove. Ha inoltre sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. n. 3/1957, come modificati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 3/1994, e contestato alcune prescrizioni formali del bando relative alla domanda. Ha chiesto anche la sospensione del procedimento in attesa di un ricorso per cassazione pendente, la riunione con altri ricorsi e l’annullamento o la declaratoria di nullità del bando. Nel corso dell’istruttoria l’Amministrazione ha comunicato che, con provvedimento USG-USR n. 1416 del 4 novembre 2025, era stata disposta l’esclusione del ricorrente.

Il parere

Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Il bando non conteneva clausole immediatamente escludenti e il ricorrente aveva formulato le censure contro un’ipotetica esclusione, senza impugnare un’esclusione automatica e vincolata direttamente discendente dal bando. Le doglianze riguardavano invece gli eventuali effetti preclusivi della precedente dispensa dal servizio e l’infermità che ne aveva costituito il presupposto; le ragioni dell’esclusione non erano quindi desumibili ex ante. La pendenza di precedenti vicende concorsuali analoghe non mutava la conclusione, data l’autonomia delle singole procedure. L’effettivo atto lesivo è il provvedimento di esclusione del 4 novembre 2025, contro il quale dovranno essere eventualmente rivolte le contestazioni. La Sezione non decide nel merito le censure sul bando né la questione di costituzionalità prospettata. Rileva inoltre che il contraddittorio è stato assicurato mediante trasmissione della relazione ministeriale, senza che il ricorrente depositasse controdeduzioni.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, n. 3, l. 27 aprile 1982, n. 186

  dichiarando di appartenere alla categoria dei magistrati ordinario con almeno quattro anni di anzianità

  La disposizione è richiamata per individuare la categoria di magistrati in base alla quale il ricorrente aveva chiesto l’ammissione; il parere non ne sviluppa un’interpretazione di merito.

• artt. 129 e 132 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  sul punto prospettava anche la questione di legittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, come modificato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 3 del 26 gennaio 1994, in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che il dispensato dal servizio per infermità, inidoneità fisica o per motivi di salute, possa avvalersi della qualifica e dell’anzianità già maturate, ai fini della partecipazione a concorsi e a selezioni che comportino la riammissione agli impieghi

  La questione costituzionale è riferita dal parere come argomento del ricorrente, ma non viene esaminata nel merito, poiché l’impugnazione è dichiarata inammissibile per difetto di interesse.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità del ricorrente e degli altri dati idonei a identificarlo nelle ipotesi di riproduzione e diffusione del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è richiamata quale presupposto, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, per l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente in caso di diffusione del parere.

Massime di principio

• Il bando di concorso è immediatamente impugnabile soltanto quando contiene clausole che escludono direttamente il candidato o determinano un’esclusione automatica e vincolata; in mancanza, le censure relative a una possibile esclusione futura non fondano un interesse attuale all’impugnazione anticipata.
• Quando, dopo l’impugnazione del bando, interviene un provvedimento individuale di esclusione che costituisce il primo atto effettivamente lesivo, le doglianze relative alle ragioni dell’esclusione devono essere rivolte contro tale provvedimento.
• L’esito di precedenti procedure concorsuali riguardanti lo stesso candidato non rende di per sé immediatamente lesivo un nuovo bando, poiché le singole procedure concorsuali conservano la propria autonomia.

Come è indicizzato