Cassazione Civile, Ordinanza n. 20551/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla pretesa risarcitoria dell’ente previdenziale, che assume di aver subito un danno per effetto della mala gestio del liquidatore di una società ormai cancellata, consistita in pagamenti preferenziali ad altri creditori in pregiudizio della garanzia patrimoniale e del credito dell’ente, indicato in euro 210.799,89 oltre accessori. I giudici di merito hanno dichiarato prescritto il diritto, ritenendo che il termine quinquennale decorresse dalla cancellazione della società dal registro delle imprese; la Corte d’appello ha inoltre escluso che, ai fini dell’interruzione della prescrizione, potesse rilevare la data di consegna dell’atto introduttivo all’ufficio postale, applicandosi invece la scissione degli effetti della notificazione solo a diritti azionabili esclusivamente in via giudiziale o a specifiche ipotesi sostanziali. Con il ricorso per cassazione l’ente ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 2495, comma 3, 2943, comma 1, e 2949 c.c., nonché dell’art. 149, ultimo comma, c.p.c., sostenendo che il principio di scissione temporale degli effetti della notificazione avrebbe dovuto operare anche ai fini dell’interruzione della prescrizione del diritto azionato, con conseguente tempestività dell’azione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato l’orientamento nomofilattico consolidato secondo cui la scissione degli effetti della notificazione tra notificante e destinatario non si estende a tutti i diritti sostanziali, ma opera per i diritti azionabili solo mediante azione giudiziaria e, in via eccezionale, per alcune ipotesi in cui il diritto produca insieme effetti processuali e sostanziali. Nel caso concreto, trattandosi di responsabilità del liquidatore ex art. 2495 c.c., il diritto poteva essere fatto valere anche stragiudizialmente tramite messa in mora; pertanto, ai fini interruttivi rileva la conoscenza dell’atto da parte del destinatario e non la mera consegna all’ufficio postale. La Corte ha quindi ritenuto corretta la declaratoria di prescrizione e ha condannato il ricorrente alle spese, dando altresì atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  La responsabilità del liquidatore di società di capitali è qualificata come diritto sostanziale che può essere fatto valere anche con messa in mora stragiudiziale; non ricade tra i casi in cui la scissione degli effetti della notificazione opera automaticamente ai fini della prescrizione.

• art. 2943 c.c.

  È richiamato quale norma sull’interruzione della prescrizione; nel caso concreto la Corte esclude che la mera consegna dell’atto all’ufficio postale produca l’effetto interruttivo, quando il diritto sia azionabile anche stragiudizialmente.

• art. 2949 c.c.

  È richiamato come norma sulla prescrizione quinquennale applicata dalla Corte territoriale alla pretesa risarcitoria dedotta in giudizio.

• art. 149 c.p.c.

  È invocato dal ricorrente per sostenere la rilevanza del momento di consegna dell’atto all’ufficio postale; la Corte ne esclude l’estensione automatica al caso di specie.

• art. 1334 c.c.

  È indicato come fondamento del principio per cui l’efficacia degli atti unilaterali si collega alla loro conoscenza da parte del destinatario, costituendo il criterio di bilanciamento adottato dal legislatore per i diritti azionabili anche in via stragiudiziale.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per quantificare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il principio di scissione degli effetti della notificazione tra notificante e destinatario non è generalizzabile a ogni diritto sostanziale, ma resta limitato ai diritti esercitabili solo con azione giudiziaria e, in casi particolari, a diritti con effetti insieme processuali e sostanziali.
• Quando il diritto fatto valere può essere tutelato anche in via stragiudiziale, il titolare dispone dello strumento della messa in mora, sicché non è necessario estendere a quel diritto l’effetto interruttivo anticipato connesso alla sola consegna dell’atto all’ufficio postale.
• Per i diritti azionabili anche stragiudizialmente, ai fini dell’interruzione della prescrizione rileva la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, in coerenza con il principio generale di cui all’art. 1334 c.c.
• La responsabilità del liquidatore ex art. 2495 c.c. non integra un’ipotesi in cui l’interruzione della prescrizione debba ricollegarsi alla mera attività del notificante, perché il diritto può essere fatto valere con diffida o costituzione in mora prima del giudizio.

Come è indicizzato