Cassazione Civile, Sentenza n. 16535/2020 del 31/07/2020

Esito

La controversia

La ricorrente, figlia naturale del defunto Iacovone Alfredo, aveva impugnato una serie di negozi (donazioni/trasferimenti) posti in essere dal padre in vita, denunciando: falsità della procura rilasciata il 15 dicembre 1994 e vizi del consenso per violenza morale esercitata dai figli; nullità o annullabilità di atti notarili del 29 dicembre 1994 posti in essere tramite procuratori; e la simulazione di negozi anteriori (1973-1986) con funzione di donazioni indirette a favore del coniuge e dei figli, chiedendo la ricostituzione del patrimonio ereditario e la reintegrazione della sua quota di riserva. Il tribunale aveva annullato alcuni negozi per incapacità naturale del de cuius e aveva dichiarato prescritte le azioni di simulazione relative agli atti 1973-1986. La Corte d'appello confermava la prescrizione ritenendo che l'attrice avesse agito nella veste di erede per la ricostruzione della massa ereditaria e non come legittimaria per la riduzione. In Cassazione la ricorrente contestava tale qualificazione della domanda e la conseguente decorrenza del termine di prescrizione, nonché altre questioni processuali (es.: modalità di decisione sull'integrazione del contraddittorio e vizio di ultra petita).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale (quello che censurava la riclassificazione della domanda da parte della corte d'appello) e ha cassato la sentenza impugnata nella parte in cui era stata dichiarata prescritta l'azione di simulazione: la Corte ha stabilito che, ove il legittimario agisca per la reintegrazione della quota di riserva (azione di riduzione) o per recuperare beni all'asse ereditario al fine di reintegrare la legittima, egli va considerato nella veste di "terzo" rispetto agli atti del de cuius e beneficia del regime probatorio e, soprattutto, della decorrenza del termine di prescrizione dal momento dell'apertura della successione (non dalla data del negozio). La Corte ha inoltre confermato che l'ordinanza che dispone l'integrazione del contraddittorio è atto ordinatorio e non pregiudica la decisione della causa; ha ritenuto legittima la censura relativa al vizio di ultra petita (il tribunale non poteva annullare per incapacità quando l'impugnazione era fondata su violenza morale). Sono stati rigettati altri motivi di ricorso; la causa è rinviata ad altra sezione della Corte d'appello dell'Aquila per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 1325 c.c.

  richiamato in relazione alla validità dei negozi e ai requisiti formali degli atti di disposizione posti in prossimità della morte; i vizi formali possono incidere sulla validità degli atti impugnati

• art. 1417 c.c.

  norma richiamata nella discussione sulla simulazione e sui mezzi di prova; la Corte conferma che il legittimario, quando agisce per reintegrare la quota di riserva, può avvalersi del più favorevole regime probatorio proprio del terzo rispetto all'atto del de cuius

• art. 555 c.c.

  riferito all'azione di riduzione delle donazioni lesive della quota di riserva; la sentenza chiarisce che il legittimario che agisce per la riduzione deve essere considerato come terzo rispetto al negozio simulato quando la finalità è la reintegrazione della legittima

• art. 556 c.c.

  richiamato nel quadro della determinazione dell'asse ereditario: la simulazione può incidere sulla consistenza del relictum e quindi sul diritto proprio del legittimario alla quota di riserva

• art. 566 e art. 581 c.c.

  norme sulla successione intestata (richiamate in relazione alla domanda della ricorrente di essere riconosciuta chiamata all'eredità ab intestato); la Corte sottolinea che la veste di erede ab intestato non esclude il diritto proprio del legittimario alla quota di riserva

• art. 737 c.c.

  norma sulla collazione, citata dalle parti: la Corte distingue collazione e azione di riduzione e osserva che l'invocazione della collazione non esclude che la domanda sia volta alla reintegrazione della quota di riserva

• art. 102 c.p.c.

  norma procedurale richiamata in tema di integrazione del contraddittorio; il provvedimento che dispone l'intervento è atto ordinatorio (ordinanza) e non costituisce sentenza né soggetto a separato gravame

• artt. 177 e 279 c.p.c.

  richiamati per affermare che l'ordinanza che integra il contraddittorio non può pregiudicare la decisione della causa e non assume natura di sentenza impugnabile separatamente

• artt. 2721 e 2729 c.c.

  richiamati nei richiami alla disciplina probatoria: la Corte precisa che il legittimario, nella veste di terzo che agisce per reintegrare la riserva, può avvalersi di mezzi di prova (testimoni, presunzioni) normalmente preclusi all'erede/parte contraente

Massime di principio

• Il legittimario che agisce per la reintegrazione della quota di riserva (azione di riduzione) è considerato, rispetto agli atti del de cuius, nella veste di "terzo": ciò gli consente di avvalersi di un regime probatorio più favorevole e influenza la decorrenza dei termini di prescrizione.
• La decorrenza del termine di prescrizione dell'azione di simulazione varia in base alla finalità della domanda: se diretta alla reintegrazione della legittima, il dies a quo decorre dall'apertura della successione; se diretta solo a ricostruire la massa per la divisione, decorre dalla data del negozio.
• Quando il de cuius ha esaurito in vita il patrimonio con donazioni che eccedono la disponibile, la denuncia della lesione della quota di riserva può risultare implicita nella deduzione dell'insufficienza del relictum, e il legittimario non è tenuto a una dettagliata allegazione contabile preliminare per introdurre l'azione di riduzione.
• Il tribunale non può decidere oltre o diverso da quanto chiesto (divieto di ultra petita): se la domanda è fondata su violenza morale, non può essere pronunciata l'annullabilità per incapacità naturale come decisione sostitutiva senza che sia stata espressamente dedotta.
• L'ordinanza che ordina l'intervento o l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 102 c.p.c. è atto istruttorio/ordinatorio e non produce automaticamente effetti decisori impugnabili separatamente.
• Il legittimario che agisce per collazione o per far valere donazioni dissimulate può trovarsi in situazioni diverse: se agisce per la collazione è nella posizione dell'erede (con limiti probatori e prescrizionali), mentre se agisce per la reintegrazione della riserva mantiene la posizione favorevole del terzo.
• In sede di ricorso per simulazione è essenziale valutare la concreta finalità della domanda (reintegrazione della legittima vs. ricostruzione della massa per divisione) perché da ciò dipendono regole probatorie e di prescrizione.