Sentenza del 21/11/2024 n. 3928 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento che recuperava a tassazione utili della X srl ritenuti derivanti da fatture per operazioni inesistenti, chiedendo l'annullamento per: omissione di notifica del prodromico avviso rivolto alla società nei suoi confronti; difetto di motivazione e di partecipazione al procedimento accertativo; carenza probatoria circa l'inesistenza delle operazioni e l'erronea applicazione del divieto di doppia imposizione (perché l'Ufficio avrebbe rettificato solo le fatture passive e non quelle attive). La pretesa impositiva contestava il recupero di IRPEF su presunti utili distribuiti ai soci per complessivi € 694.146,98, a fronte di un maggior reddito societario di € 867.683.

La decisione

L'appello è stato dichiarato inammissibile per tardiva costituzione in giudizio della ricorrente (costituita oltre il termine dei 30 giorni dall'avviso di deposito). Sul merito la Corte ha comunque ritenuto infondati i motivi: ha rilevato che il prodromico avviso relativo alla X srl fu regolarmente notificato al curatore fallimentare e che all'avviso notificato alla signora X era allegato l'avviso indirizzato alla società, sicché la ricorrente ebbe piena conoscenza dei fatti; non sussisteva un obbligo di contraddittorio preventivo nei confronti della socia quando l'accertamento si fonda sulla verifica nei confronti della società; l'atto era adeguatamente motivato; le risultanze della verifica (mancanza di locali, mezzi, personale, documenti di trasporto, uniformità formale delle fatture ecc.) giustificavano la qualificazione delle operazioni come inesistenti e il recupero a tassazione. Richiamata la giurisprudenza, la Corte ha confermato la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società a ristretta base, salvo prova contraria, che la ricorrente non ha fornito. L'appello è rigettato e la ricorrente condannata alle spese pari a € 2.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 342 cod. proc. civ.

  Richiamato per dichiarare l'inammissibilità dell'appello in caso di tardiva costituzione in giudizio (costituzione oltre il termine dei 30 giorni dalla notificazione dell'appello).

• art. 7, comma 1, legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiesto dall'appellante per dedurre difetto motivazionale; la Corte ha ritenuto che l'obbligo informativo-motivazionale fosse adempiuto dall'Ufficio in quanto l'atto indicava adeguatamente fatti e ragioni di diritto consentendo alla contribuente di esercitare la difesa.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione dell'accertamento; la Corte ha ritenuto che l'atto fosse sufficientemente motivato ai sensi di tale disposizione.

• art. 47 TUIR

  Citato nel quadro della discussione sul divieto di doppia imposizione e sulle presunzioni in materia di utili extracontabili: la Corte ha richiamato la giurisprudenza che definisce i limiti e le presunzioni operative nelle società a ristretta base.

• Cass. civ., sez. 5, n. 21333 del 30/07/2024

  Precedente richiamato per affermare che l'inerzia del curatore rispetto all'atto impositivo consente la legittimazione processuale straordinaria della società fallita o dei suoi amministratori a impugnare l'atto; usato per sostenere che la ricorrente aveva comunque potuto impugnare l'avviso rivolto alla società.

• Cass. civ., Sez. U, n. 24823 del 09/12/2015

  Richiamata per affermare che non sussiste, in tutti i casi, un obbligo di contraddittorio preventivo verso il socio quando l'accertamento si fonda su dati acquisiti con la verifica nei confronti della società.

• Giurisprudenza (Cass. ord. n. 10270/2010; ord. n. 26317/2020; ord. n.16913/2020)

  Richiami a orientamenti che stabiliscono: la non operatività del divieto di doppia imposizione per imposte applicate a soggetti e basi imponibili diverse; la presunzione di attribuzione ai soci di utili 'in nero' nelle società a ristretta base salvo prova contraria; e che, in tali ipotesi, non è necessario che l'accertamento nei confronti dei soci si fondi su riscontri bancari se manca prova dell'investimento o dell'accantonamento degli utili.

Massime di principio

• La tardiva costituzione in giudizio dell'appellante all'udienza di impugnazione può determinare l'inammissibilità dell'appello: rispettare i termini processuali è essenziale.
• La notifica del prodromico avviso alla società, se regolare (anche se al curatore fallimentare), e l'allegazione dello stesso all'avviso notificato al socio possono ritenersi sufficiente informazione per la tutela del diritto di difesa del socio.
• Quando l'accertamento fiscale si fonda su una verifica nei confronti della società, non è sempre richiesto un contraddittorio preventivo con i soci; l'Ufficio può fondare l'accertamento sui dati raccolti nella verifica societaria.
• Nelle società a ristretta base partecipativa opera la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili salvo prova contraria: il contribuente deve dimostrare che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti.
• Il divieto di doppia imposizione non impedisce di tassare in capo alla società e poi in capo al socio utili non contabilizzati: le due imposizioni riguardano soggetti e basi diverse e la doppia imposizione va valutata nei termini giuridici e non solo economici.
• La motivazione dell'atto deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni di diritto in maniera tale da consentire al contribuente di replicare; allegare gli atti e le risultanze della verifica può risultare sufficiente se emergono elementi concreti (assenza di strutture, uniformità formale delle fatture, mancata tracciabilità delle merci) che giustificano le rettifiche.