Cassazione Civile, Sentenza n. 6443/2025 del 11/03/2025

Esito

La controversia

ADER ha impugnato per difetto di giurisdizione l'azione risarcitoria promossa da A.N.M. (per mancato tempestivo introito di somme iscritte a ruolo e conseguente prescrizione), sostenendo che la cognizione spettasse alla Corte dei Conti in ragione della qualificazione di A.N.M. come "società in house" e della qualifica di ADER quale agente contabile. In via subordinata ADER ha censurato l'inammissibilità dell'azione per mancato esperimento preventivo delle procedure previste dagli artt. 19 e 20 del d.lgs. 112/1999 e ha contestato la quantificazione del danno. A.N.M. ha invece affermato la propria natura di soggetto privato e la rilevanza del rapporto contrattuale/di mandato ex lege con ADER, sostenendo la competenza del giudice ordinario.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ADER relativo alla giurisdizione: ha ritenuto che la controversia rientri nella giurisdizione della Corte dei Conti ai sensi dell'art. 103 Cost. e della normativa e giurisprudenza richiamata. Motivazioni principali: (i) A.N.M. è qualificabile come "società in house" alla luce del quadro statutario e della disciplina del d.lgs. 175/2016, con controllo analogo del Comune di Napoli; (ii) ADER svolge la funzione di agente della riscossione con maneggio di denaro pubblico e quindi assume rilevanza contabile; (iii) la domanda originaria, pur formulata come azione risarcitoria innanzi al giudice ordinario, può essere ricondotta/riqualificata nella categoria residuale degli "altri giudizi ad istanza di parte" (art.172 lett. d) c.g.c.) dinanzi alla Corte dei Conti, volti alla verifica dei rapporti di dare/avere tra ente impositore e concessionario/agente della riscossione. Pertanto il Tribunale ordinario è stato dichiarato privo di giurisdizione e la competenza appartiene alla Corte dei Conti; sugli altri profili (inammissibilità per mancato esperimento delle procedure ex art.19-20 d.lgs.112/1999 e quantificazione del danno) la decisione non risolve nel merito ed è riservata alla Corte dei Conti che dovrà esaminare la domanda nella sede competente.

Norme richiamate

• Costituzione

  Base costituzionale della giurisdizione contabile su materie di contabilità pubblica; utilizzata per riaffermare la competenza della Corte dei Conti quando è in gioco la gestione di denaro pubblico.

• D.Lgs. 19 agosto 2016, n. 175 (Testo unico società a partecipazione pubblica)

  art. 2 comma 1 lett. o), art. 12

  Definisce la nozione di "società in house" e attribuisce alla Corte dei Conti la giurisdizione sul danno erariale derivante da amministratori/dipendenti delle società in house; adottato per qualificare A.N.M. come soggetto di rilevanza pubblicistica.

• D.Lgs. 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di giustizia contabile)

  Disciplina i giudizi ad istanza di parte davanti alla Corte dei Conti; usato per ricondurre l'azione di A.N.M. nella categoria residuale dei giudizi contabili verificativi dei rapporti di dare/avere.

• D.Lgs. 31 marzo 1999 / D.Lgs. 112/1999

  Norme che disciplinano la responsabilità dell'esattore e le procedure amministrative obbligatorie; la mancata esperibilità di tali procedure è stata eccepita da ADER come motivo di inammissibilità, ma la questione è rimessa alla Corte dei Conti.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Disciplina l'istituto dell'esattoria e le procedure di pronta riscossione; richiamato per il ruolo e la disciplina della riscossione affidata al concessionario/agente.

• Cass. Sez. Un., n. 5569/2023

  Precedente decisivo: afferma la giurisdizione della Corte dei Conti in casi analoghi tra società in house e Agenzia delle Entrate - Riscossione; fortemente richiamato e seguito dalla Corte.

• Cass. Sez. Un., n. 11385/2016

  Sentenza richiamata dalle parti con riferimento alla qualificazione di A.N.M.; la Corte ne valuta l'applicabilità in ragione del periodo temporale dei fatti e delle modifiche statutarie.

• Cass. Sez. Un., n. 16014/2018

  Conferma la rilevanza del 'maneggio' di denaro pubblico per configurare la qualità di agente contabile e la giurisdizione contabile nelle controversie con concessionari della riscossione.

• Cass. Sez. Un., n. 760/2022

  Richiamata per il principio che la qualificazione della domanda non incide sulla competenza della Corte dei Conti quando ricorrono elementi di contabilità pubblica e agente contabile.

• Cass. Sez. Un., n. 22810/2020

  Affermata la possibilità per enti diversi dallo Stato di promuovere davanti alla Corte dei Conti giudizi per la verifica dei rapporti di dare/avere con l'agente della riscossione.

• Giurisprudenza della Corte dei Conti (es. sent. Sez. Campania nn. 445/2023, 665/2023, 706/2023 e altre)

  Giurisprudenza di merito che ha riconosciuto la competenza contabile in molti casi analoghi e la possibilità di riqualificare domande risarcitorie in azioni di verifica contabile ad istanza di parte.

Massime di principio

• Se il soggetto che promuove l'azione è una "società in house" (controllo analogo e disciplina statutaria idonea) e l'altro soggetto ha il maneggio di denaro pubblico, la controversia tende a rientrare nella giurisdizione della Corte dei Conti.
• Per valutare la natura 'in house' occorre considerare le previsioni statutarie e lo stato dei requisiti al momento in cui sono state poste in essere le condotte contestate (non solo al momento della proposizione della domanda).
• La Corte può riqualificare una domanda presentata come risarcitoria in una domanda di verifica contabile (art.172 lett. d) c.g.c.) quando il petitum riguarda la verifica dei rapporti di dare/avere relativi a denaro pubblico; tale riqualificazione incide sulla competenza ma non sul diritto di agire dell'attore a verificare conti.
• La responsabilità amministrativo-erariale (giudizio di responsabilità) rimane di competenza esclusiva della Procura regionale della Corte dei Conti; le azioni ad istanza di parte non possono duplicare le forme del giudizio di responsabilità che richiedono l'intervento del P.M. contabile.
• La qualifica dell'agente (es. Agenzia delle Entrate - Riscossione) come agente contabile non dipende dalla forma privatistica del concessionario, ma dal maneggio di denaro pubblico e dalla natura pubblicistica del patrimonio affidato.
• In controversie sulla riscossione di entrate patrimoniali pubbliche è fondamentale verificare preliminarmente la giurisdizione sollevando l'eccezione tempestivamente e richiamando la giurisprudenza consolidata; in caso di dubbio la competenza può essere rimessa alla Corte dei Conti.
• Anche se la domanda è proposta dal privato, la mancata osservanza di procedure amministrative speciali (es. artt. 19-20 d.lgs.112/1999) può incidere sull'ammissibilità dell'azione e deve essere valutata nel merito dalla giurisdizione competente.