Cassazione Penale, Sentenza n. 13219/2022 del 07/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità per detenzione di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). Il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 143, comma 2 c.p.p. per mancata traduzione della sentenza in lingua comprensibile all'imputato; 2) carenza di motivazione della Corte territoriale sulla presunta conoscenza della lingua italiana da parte dell'imputato; 3) nullità/erronea applicazione dell'art. 337 c.p., perché i fatti sarebbero stati mera resistenza passiva e reazione istintiva non idonea a costituire il reato di resistenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Sui profili linguistici: l'omessa traduzione della sentenza non può essere sollevata validamente dal difensore a nome dell'imputato alloglotta salvo che l'imputato stesso non dimostri il concreto pregiudizio alle proprie prerogative; dagli atti non risultava che l'imputato avesse richiesto la traduzione né che la mancata traduzione avesse concretamente pregiudicato l'esercizio dei suoi diritti, quindi il motivo è inammissibile. Sul punto di resistenza: il motivo è manifestamente infondato; i giudici di merito hanno accertato atti attivi (strattonamenti, spintoni, grida) volti a impedire l'azione degli operanti, pertanto la qualificazione del fatto come resistenza a pubblico ufficiale è stata ritenuta corretta. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, le sentenze di merito restano efficaci, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma sullo spaccio/detenzione di stupefacenti; la sua applicazione nel caso è stata confermata dalla Corte di appello e non contestata in termini di fatto dalla Cassazione.

• art. 337 c.p.

  Delitto di resistenza a pubblico ufficiale: la Corte ha ritenuto integrati gli elementi di violenza/ostacolo attivo in relazione agli strattonamenti e spintoni compiuti dall'imputato, per cui la condotta è stata qualificata penalmente come resistenza.

• art. 143, comma 2 c.p.p.

  Imposta la traduzione della sentenza nella lingua dell'imputato alloglotta; la giurisprudenza interpretata dalla Cassazione stabilisce che l'obbligo riguarda la tutela dell'autonoma capacità di impugnazione dell'imputato e che la mancata traduzione incide sui termini di impugnazione ma non invalida automaticamente la decisione, salvo che l'imputato stesso evidenzi il concreto pregiudizio.

• art. 558 c.p.p.

  Disciplina del giudizio direttissimo e degli atti connessi (relazione orale, fonoregistrazione); utile a contestualizzare il procedimento di convalida dell'arresto e il ruolo dell'interprete in udienza.

• art. 571 c.p.p.

  Riguarda il potere di impugnazione autonomo dell'imputato; la mancata traduzione ostacola questo potere e perciò la giurisprudenza richiede all'imputato di sollevare la questione per renderla rilevante.

• art. 581, comma 1, lett. d) c.p.p.

  Criteri di ammissibilità dei motivi in Cassazione; la Corte richiede che la censura sia specifica e dimostri il concreto pregiudizio per ammettere la doglianza quando l'impugnazione è promossa dal difensore.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso quando non si può ritenere che l'atto sia stato proposto senza colpa; applicata per la condanna ad una somma a carico del ricorrente.

Massime di principio

• La mancata traduzione della sentenza in favore di un imputato alloglotta non determina automaticamente la nullità: l'imputato (e non il solo difensore) deve attivarsi per far valere la violazione e dimostrare il concreto pregiudizio alla sua capacità di impugnare.
• Se la difesa propone impugnazione senza che l'imputato abbia personalmente chiesto la traduzione o dimostri il pregiudizio, la censura relativa alla lingua può risultare inammissibile in Cassazione.
• In tema di resistenza a pubblico ufficiale, la valutazione degli elementi di fatto (es. strattonamenti, spintoni, grida) spetta ai giudici di merito; la Corte di legittimità non può rimettere in discussione la valutazione probatoria salvo palese insufficienza o vizio motivazionale.
• Per evitare il rischio di inammissibilità su questioni linguistiche, è opportuno che l'imputato alloglotta dichiari espressamente in udienza la necessità di traduzione e, se del caso, richieda formalmente la traduzione della sentenza non appena ne abbia conoscenza.
• Le doglianze di diritto in Cassazione devono essere specifiche e dimostrare il nesso fra la presunta violazione e il concreto pregiudizio subito dall'imputato; le eccezioni meramente alternative o generiche sono a rischio di inammissibilità.