Ordinanza n. 390/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il verbale n. 18 del 27 giugno 2024, nella parte in cui gli è stato attribuito il voto di 58/60 ed è stato dichiarato il non superamento dell'esame di maturità, nonché la scheda candidato, la scheda di registro, i verbali delle operazioni d'esame, il PDP dell'anno scolastico 2023/2024 e, ove occorra, i precedenti PDP e le griglie di valutazione per studenti DSA. Ha contestato, in particolare, il mancato utilizzo o la mancata garanzia di specifici strumenti compensativi connessi alla condizione DSA e l'insufficiente considerazione del curriculum scolastico. L'ordinanza non espone ulteriori motivi di illegittimità né definisce il merito delle censure.

La decisione

Il TAR non ha deciso il merito del ricorso. Ha disposto un incombente istruttorio volto a verificare se permanga l'interesse del ricorrente alla definizione della controversia e, in caso positivo, ha richiesto l'aggiornamento della situazione mediante una breve memoria, con indicazione degli eventuali fatti o atti sopravvenuti e dell'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. L'adempimento deve essere effettuato entro 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, nelle forme del processo amministrativo telematico. Il giudice ha avvertito che il mancato adempimento potrà essere valutato, ai sensi degli articoli 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione inequivoca di disinteresse, con conseguente possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ordinato alla segreteria di comunicare l'ordinanza alle parti e disposto l'oscuramento dei dati identificativi e sanitari.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per i poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per valutare il comportamento processuale della parte e l'eventuale mancata collaborazione all'incombente istruttorio.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell'attività istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento della parte, anche in seguito a sollecitazione del giudice, evidenzi in modo inequivoco il disinteresse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alle ulteriori norme sulla protezione dei dati, a fondamento dell'oscuramento dei dati personali nel caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato per la protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo sollecita la parte ricorrente a dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane ingiustificatamente inerte, tale comportamento può costituire manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e giustificare la successiva dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• In un'ordinanza istruttoria diretta a verificare la permanenza dell'interesse, il giudice può imporre un termine per il deposito telematico di una memoria contenente l'aggiornamento della vicenda, gli eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'indicazione della necessità di ulteriori attività istruttorie.

Come è indicizzato