Parere n. 1664/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la sanzione disciplinare di stato della sospensione dall’impiego per quattro mesi, deducendo la violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e gradualità, nonché la mancata considerazione dell’art. 1355 del Codice dell’ordinamento militare. La sanzione traeva origine da condotte commesse tra il 2018 e il 2019 durante missioni svolte quale Delegato COCER: il militare, in concorso con altro appartenente alle Forze armate, avrebbe dichiarato falsamente il mezzo di trasporto utilizzato e i giorni e le ore di effettivo impegno, ottenendo rimborsi e importi superiori a quelli spettanti. Per tali fatti era stato condannato in sede penale per truffa militare pluriaggravata e continuata, con sentenza confermata, quanto alla responsabilità, dalla Corte militare d’appello e dalla Corte Suprema di cassazione. Il ricorrente ha lamentato anche la disparità di trattamento rispetto a un diverso militare, di grado superiore, al quale, per una distinta truffa ai danni dell’Amministrazione militare, era stata applicata una sospensione di un solo mese. Ha inoltre invocato i propri precedenti di carriera, descritti come sempre apicali e caratterizzati da elogi ed encomi.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto. In materia di sanzioni disciplinari riguardanti il personale delle Forze armate, l’Amministrazione dispone di ampia discrezionalità nell’apprezzamento della gravità dei fatti e nella graduazione della sanzione; tale valutazione è sindacabile solo in presenza di manifesta irragionevolezza o sproporzione. Nel caso esaminato, la mancata menzione nel provvedimento dei precedenti di carriera non determina illegittimità, poiché la condotta accertata in sede penale come truffa militare pluriaggravata e continuata presenta una gravità e una peculiarità tali da non consentire riduzioni della sanzione fondate sul precedente percorso professionale. È stata inoltre esclusa la disparità di trattamento, poiché il precedente richiamato riguardava una vicenda diversa e autonoma, mentre nei confronti dell’altro militare coinvolto negli stessi fatti e coimputato nel medesimo procedimento penale era stata applicata una sanzione identica.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 1355 del Codice dell’ordinamento militare

  La disposizione è richiamata dal ricorrente in relazione ai principi di proporzionalità e gradualità della sanzione; il Consiglio di Stato ha ritenuto che, alla luce della particolare gravità della condotta, non imponesse una riduzione della sanzione in ragione dei precedenti di carriera.

• art. 81 cpv. c.p.

  Richiamato nella qualificazione penale dei fatti come condotta continuata.

• art. 234, commi 1 e 2, c.p.m.p.

  Richiamato quale base della contestazione penale di truffa militare pluriaggravata.

• art. 47, n. 2, c.p.m.p.

  Richiamato nella qualificazione penale dei fatti contestati al militare.

• d.P.R. 1199/1971

  Il parere è reso nell’ambito di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Massime di principio

• In materia di sanzioni disciplinari a carico del personale delle Forze armate, l’Amministrazione dispone di ampia discrezionalità nell’apprezzamento della gravità dei fatti e nella graduazione della sanzione; tale valutazione è sindacabile soltanto quando risulti manifestamente irragionevole o sproporzionata.
• La mancata menzione espressa dei precedenti di carriera favorevoli non rende di per sé illegittima la sanzione disciplinare quando la condotta accertata presenti gravità e peculiarità tali da escludere una riduzione della sanzione fondata sul precedente percorso professionale.
• Il raffronto con sanzioni applicate in procedimenti disciplinari relativi a fatti diversi non è sufficiente a dimostrare una disparità di trattamento; il confronto assume rilievo soltanto rispetto a situazioni effettivamente omogenee.
• La parità di trattamento disciplinare è adeguatamente salvaguardata quando ai militari coinvolti nei medesimi fatti e nel medesimo procedimento penale sia applicata la stessa sanzione.

Come è indicizzato