Parere n. 1663/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Rinnovo della procedura concorsuale per dirigenti scolastici

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una candidata contro la pubblicazione del nuovo elenco degli idonei alla procedura per il reclutamento di dirigenti scolastici indetta nel 2004 dall'allora Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca. La Sezione ha concluso per il rigetto del ricorso.

Premesse e svolgimento della procedura

La candidata aveva superato la selezione per titoli, ma non aveva conseguito almeno 21/30 in ciascuna delle due prove scritte, soglia prevista dall'art. 11 del bando per l'ammissione alla prova orale.

A seguito di un contenzioso amministrativo, il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana aveva annullato l'intera procedura concorsuale e disposto la rinnovazione delle operazioni. Nelle more, la legge n. 202/2010 aveva disciplinato specificamente la rinnovazione del concorso. In attuazione di tale legge, il d.m. n. 2 del 3 gennaio 2011 aveva previsto, per i candidati che avevano consegnato entrambe le prove scritte senza essere ammessi al corso di formazione, una nuova valutazione degli elaborati.

La nuova Commissione era stata nominata nel gennaio 2011. All'esito delle operazioni di ricorrezione, con nota del 27 novembre 2012 era stato pubblicato il nuovo elenco degli idonei, nel quale la ricorrente non risultava inclusa.

Censure della ricorrente

La ricorrente ha sostenuto che:

• la nuova valutazione avesse determinato un punteggio ancora più basso rispetto a quello originario;
• mancasse il giudizio espressamente richiesto dall'art. 5 della legge n. 202/2010;
• fosse stato violato il principio di anonimato, poiché la Commissione avrebbe rivalutato soltanto gli elaborati dei candidati già giudicati non idonei;
• sarebbe stato necessario riesaminare anche un certo numero di elaborati di candidati precedentemente giudicati idonei, così da neutralizzare il possibile condizionamento derivante dai precedenti giudizi.

Motivazione e sufficienza del voto numerico

La Sezione ha respinto la prima censura. La nuova valutazione era espressa mediante voto numerico, ma il voto era accompagnato da una scheda analitica con l'indicazione dei criteri applicati. Da tale scheda era possibile desumere l'iter logico e argomentativo seguito dalla Commissione.

Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, il parere ha ribadito che il voto numerico costituisce, in linea generale, una modalità sufficiente di motivazione delle valutazioni concorsuali, purché i criteri di massima siano stati fissati preventivamente e in modo sufficientemente analitico. Tali criteri consentono di verificare a posteriori l'omogeneità delle valutazioni e la gradualità dei giudizi espressi.

La Sezione ha inoltre escluso che il nuovo punteggio dovesse necessariamente coincidere con quello attribuito nella precedente procedura. La legge n. 202/2010 aveva determinato una cesura assoluta tra l'operato della prima Commissione e quello della seconda. Quest'ultima aveva predisposto una nuova griglia, articolata in criteri e indicatori con relativi punteggi. Era quindi fisiologico che l'applicazione dei nuovi parametri potesse condurre anche a un risultato inferiore rispetto al precedente.

Anonimato delle prove scritte

È stata respinta anche la censura relativa all'anonimato. Secondo quanto riferito dall'Amministrazione e ritenuto attendibile dalla Sezione, la Commissione aveva:

• oscurato con una targhetta nera il numero identificativo apposto dalla precedente Commissione;
• effettuato le operazioni in seduta pubblica, con verbalizzazione e presenza di rappresentanti sindacali;
• ricollocato gli elaborati in una nuova busta;
• inserito separatamente la busta contenente le generalità del candidato;
• sigillato e rinumerato progressivamente le nuove buste.

Tali cautele rendevano impossibile identificare gli autori degli elaborati durante la rivalutazione e risultavano pertanto idonee a garantire il principio di anonimato.

Mancata rivalutazione degli elaborati già positivamente valutati

La Sezione ha escluso che la Commissione dovesse rivalutare anche elaborati di candidati che avevano superato la precedente procedura. Tale attività non era prevista dalla legge n. 202/2010 e non poteva essere richiesta neppure in base al principio di ragionevolezza.

Il parere ha sottolineato che la valutazione di una prova concorsuale non ha contenuto comparativo. Di conseguenza, la nuova Commissione poteva limitarsi agli elaborati indicati dalla disciplina speciale senza dover ampliare l'ambito della rivalutazione per prevenire un ipotetico condizionamento derivante dai giudizi precedenti.

Esito

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso e ha espresso il parere che il ricorso straordinario dovesse essere respinto.