Cassazione Penale, Sentenza n. 24409/2023 del 07/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del GIP che aveva respinto la sua richiesta di riconoscimento della continuazione tra due fatti commessi il 4 agosto 2019 e il 14 dicembre 2019. Pepe ha sostenuto che nei due episodi era coinvolta la medesima arma (ammessa dal ricorrente), deducendo che l'identità dell'arma dimostrerebbe l'unità di ideazione dei reati; in subordine ha affermato che l'eventuale acquisizione di una seconda arma sarebbe stata dettata da esigenze di difesa correlate al primo episodio. Il GIP aveva invece qualificato i due episodi come espressione di abitualità delittuosa, non come reati facenti parte di un unico disegno criminoso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha richiamato i principi sul riconoscimento della continuazione: occorre verificare indicatori concreti (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, e che i reati successivi fossero programmati almeno nelle linee essenziali al momento del primo). Ha rilevato che la semplice coincidenza dell'arma o la scelta di non disfarsene dopo il primo episodio sono sintomi di volontà di reiterare reati e non prova di un unitario "disegno criminoso"; pertanto la decisione del GIP è stata ritenuta non viziata. Per effetto del rigetto è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen., comma 2

  Richiede l'unità di disegno criminoso: una rappresentazione unitaria, ideativa, della pluralità di condotte almeno nelle loro linee essenziali; non si identifica con la semplice reiterazione di reati o con una scelta di vita delinquenziale

• Massima giurisprudenziale Sez. I n. 40123 del 22.10.2010

  Sottolinea che la ricaduta nel reato e l'abitualità non integrano di per sé l'elemento intellettivo caratteristico del reato continuato (unità di ideazione)

• Massima giurisprudenziale Sez. I n. 12905 del 17.3.2010

  Afferma che la programmazione può essere ab origine di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con possibilità di adattamento alle circostanze

• Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017

  In sede esecutiva come in cognizione la valutazione della continuazione richiede verifica approfondita di concreti indicatori (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, e programmazione dei reati già al momento del primo episodio); non è sufficiente valorizzare un solo indice se gli altri mancano

Massime di principio

• La continuazione richiede prova o indizi concreti di un "disegno criminoso" unitario: non basta la mera reiterazione di condotte illecite
• Indicatori utili: omogeneità dei reati e del bene giuridico protetto, contiguità spazio-temporale, analogie nelle modalità operative, sistematicità e programmazione iniziale almeno nelle linee essenziali
• La valutazione è essenzialmente indiziaria e deve essere compiuta caso per caso con esame concreto dei tempi e delle modalità
• La detenzione continuativa della stessa arma o la sua ritrovata disponibilità non costituiscono automaticamente prova della continuazione; possono piuttosto indicare volontà di persistere nella criminalità
• Un comportamento consistente nel non disfarsi di strumenti del reato dopo il primo episodio può essere interpretato come segno di abitualità, non come prova di un progetto unitario
• In sede esecutiva il giudice non può sostituire la valutazione probatoria con astratte generalizzazioni: è necessaria una motivazione che colleghi gli indicatori al requisito dell'unità di ideazione
• L'eventuale acquisto successivo di un'arma per "difesa" deve essere valutato nel contesto: l'argomentazione difensiva non esonera dalla necessità di dimostrare che i reati successivi fossero programmati già al momento del primo