Sentenza n. 235/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del permesso di soggiorno per lavoro subordinato articolando tre motivi. Con il primo ha dedotto eccesso di potere e violazione dell’art. 14, comma 1, d.P.R. n. 394/1999, sostenendo di essere stato regolarmente assunto dal datore di lavoro indicato nella domanda, di non essere stato successivamente convocato per iniziare l’attività lavorativa e di essersi quindi dimesso per essere assunto da altro datore di lavoro. Ha affermato che i rapporti di lavoro successivi e la propria autonomia economica avrebbero consentito il rilascio del titolo. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 e dell’art. 97 Cost., lamentando che l’Amministrazione non avrebbe considerato la sua permanenza in Italia, l’inserimento sociale, la documentazione prodotta, la disponibilità di reddito e i nuovi elementi sopravvenuti, da valutare al momento della decisione e non soltanto a quello della domanda. Ha richiamato anche l’art. 6, comma 5, del Testo unico sull’immigrazione. Con il terzo motivo ha dedotto l’illogicità manifesta. L’Amministrazione ha sostenuto che il diniego fosse doveroso, poiché il contratto di lavoro posto a fondamento della domanda era fittizio e nullo, come accertato sulla base dei dati del Centro per l’Impiego, dai quali non risultava l’assunzione del lavoratore.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Il diniego della Questura è stato ritenuto consequenziale alla revoca prefettizia del contratto di soggiorno e del nulla osta, a loro volta fondati sull’accertamento che il lavoratore non era stato assunto dal datore indicato. La nullità del rapporto originario, qualificato come fittizio e non contestata dal ricorrente, escludeva ab origine la sussistenza di un valido contratto di lavoro. Per tale ragione non potevano essere valorizzati i rapporti di lavoro successivi ai fini del rilascio del permesso, né potevano assumere rilievo decisivo l’inserimento socioeconomico, l’autonomia reddituale o le condizioni attuali dello straniero. Il Collegio ha richiamato l’orientamento secondo cui il permesso per attesa occupazione presuppone l’interruzione di un rapporto di lavoro validamente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore; la mancata conclusione del contratto originario comporta invece la revoca del nulla osta. Ha inoltre affermato che, ai fini della legalità ed efficacia del titolo di soggiorno, non è sufficiente l’inserimento nel tessuto socioeconomico nazionale, se tale inserimento è avvenuto sulla base di presupposti originariamente non veritieri e in violazione delle procedure legali. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.P.R. n. 394/1999

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente, ma il motivo è stato respinto in ragione della nullità e fittizietà del rapporto di lavoro originario.

• art. 5, commi 4 e 5, d.lgs. n. 286/1998

  La possibilità di considerare nuovi elementi sopravvenuti nella valutazione del permesso non consente di superare l’originaria mancanza di un valido rapporto di lavoro posto a fondamento della domanda.

• art. 6, comma 5, d.lgs. n. 286/1998

  La disponibilità di reddito da lavoro o da altra fonte legittima non è sufficiente quando manca ab origine il presupposto legale costituito da un valido contratto di lavoro.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione dei principi di buon andamento e imparzialità è stata ritenuta insussistente, poiché il diniego conseguiva doverosamente all’accertamento della fittizietà del rapporto di lavoro.

• art. 1344 c.c.

  È stato richiamato quale fondamento della nullità del contratto di lavoro fittizio, con conseguente revoca del nulla osta al rilascio del permesso di soggiorno.

Massime di principio

• Il rilascio di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato presuppone l’esistenza originaria di un rapporto di lavoro valido ed effettivamente instaurato; la mera sottoscrizione formale di un contratto fittizio non soddisfa tale requisito.
• La possibilità di valorizzare rapporti di lavoro successivi o nuovi elementi sopravvenuti non può sanare l’originaria mancanza di un valido contratto di lavoro posto a fondamento della domanda di permesso di soggiorno.
• Il permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone l’interruzione di un rapporto di lavoro validamente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore; non è sufficiente che non si sia mai perfezionato alcun rapporto effettivo.
• Ai fini della legalità del titolo di soggiorno, l’inserimento socioeconomico dello straniero e la disponibilità di reddito non prevalgono sulla violazione originaria delle procedure e dei presupposti legali per l’ingresso e il soggiorno.
• Quando l’Amministrazione accerta, sulla base dei dati ufficiali disponibili, la fittizietà del rapporto di lavoro indicato nella domanda, il diniego del permesso e la revoca del nulla osta costituiscono conseguenze doverose, senza margini per valorizzare autonomamente rapporti lavorativi successivi.

Come è indicizzato