Sentenza n. 11972/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del 30 ottobre 2023, notificato il 3 novembre 2023, con cui l'Ufficio Visti dell'Ambasciata d'Italia a Tunisi ha respinto la domanda di visto per studio presentata il 10 ottobre 2023, nonché il precedente preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990. Il Ministero resistente si è costituito chiedendo il rigetto. Nel corso del giudizio il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., la possibile sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'anno accademico 2023/2024 era ormai concluso e non era più possibile procedere all'immatricolazione cui il visto era preordinato. Dal testo non risultano specifici motivi di illegittimità dedotti contro il diniego.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. L'annullamento del diniego non avrebbe più prodotto un'utilità concreta per la ricorrente, essendo ormai concluso l'anno accademico 2023/2024. Il Collegio ha rilevato inoltre che la ricorrente non aveva manifestato un interesse risarcitorio idoneo a giustificare, ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., l'accertamento dell'illegittimità dell'atto non più utilmente annullabile. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Quando, nel corso del giudizio, l'annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l'illegittimità dell'atto se sussiste l'interesse ai fini risarcitori

  Quando l'annullamento non è più utile per il ricorrente, il giudice può accertare l'illegittimità dell'atto solo se permane un interesse ai fini risarcitori.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è dichiarato improcedibile quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il giudice deve sottoporre alle parti la questione rilevata d'ufficio prima di decidere su di essa.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La norma è richiamata quale base del preavviso di rigetto impugnato insieme al diniego di visto.

Massime di principio

• Il ricorso di annullamento diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, per il decorso del tempo o il venir meno della situazione concreta, l'eventuale annullamento dell'atto non può più procurare al ricorrente un'utilità effettiva e attuale.
• Quando l'annullamento non è più utile, il giudice può accertare l'illegittimità dell'atto ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a. soltanto se il ricorrente manifesta o comunque dimostra uno specifico interesse ai fini risarcitori.
• La conclusione dell'anno accademico cui era riferita una domanda di visto per studio fa venir meno l'interesse all'annullamento del diniego, se non è prospettata una diversa utilità concreta o un interesse risarcitorio.

Come è indicizzato