Cassazione Penale, Sentenza n. 30341/2022 del 01/08/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per vizio di motivazione e violazione dell'art. 110 c.p., sostenendo che la Corte d'appello ha ritenuto il suo concorso nella detenzione di stupefacenti sulla base della sola convivenza con la madre e della circostanza dell'averla avvertita di una perquisizione. Denuncia carenza di prove di un contributo consapevole o agevolativo alla detenzione e censura altresì la dosimetria della pena.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiede un contributo consapevole al reato (concorso di persone); la mera convivenza non è di per sé prova del concorso morale o materiale.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamata in connessione con il concorso di persone; la Corte interpreta la disciplina del concorso come esigente una partecipazione effettiva e consapevole, non desumibile da semplici condizioni di fatto come la convivenza.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73

  Norma sulla detenzione e cessione di stupefacenti: la responsabilità per detenzione comune va provata con elementi che dimostrino il possesso o il controllo della sostanza, non con mere presunzioni fondate sulla condivisione dell'abitazione.

• Giurisprudenza citata - Sez. 6, n. 52116 del 15/11/2019 (Finizio, Rv. 278064)

  Sez. 6, n. 52116 del 15/11/2019, Finizio, Rv. 278064

  Conferma il principio per cui la mera convivenza non è sufficiente a fondare il concorso in detenzione di stupefacenti.

• Giurisprudenza citata - Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020 (Abbate, Rv. 280244)

  Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244

  Distinzione tra connivenza (comportamento passivo non punibile) e concorso (richiesto contributo consapevole o agevolativo); il contributo può essere anche indiretto ma deve essere provato.

Massime di principio

• La mera convivenza con chi detiene o cede stupefacenti non basta a fondare la responsabilità per concorso: serve prova di un contributo consapevole e agevolativo.
• Un episodio isolato (es. l'avvertimento di una perquisizione), specie se fuori dal periodo contestato, non è di per sé sufficiente a dimostrare concorso o detenzione comune.
• Per la detenzione comune di stupefacenti è necessario provare disponibilità, controllo o altra forma di partecipazione concreta alla custodia della droga; presunzioni basate su luoghi accessibili non sono decisive.
• Va sempre operata una distinzione tra connivenza meramente passiva (non punibile) e concorso attivo ex art. 110 c.p.; la responsabilità concorrente presuppone elementi specifici di agevolazione o collaborazione.
• In caso di insufficienza probatoria su elementi essenziali del reato contestato, la Corte può annullare senza rinvio per "non aver commesso il fatto".