Cassazione Penale, Sentenza n. 9954/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna per cassazione la sentenza della Corte d'appello che lo ha riconosciuto responsabile, in concorso, di una rapina aggravata (capo 4), denunciando: 1) violazione di legge e vizio di motivazione nella ritenuta responsabilità, sostenendo che le prove processuali dimostrerebbero al più una mera connivenza non punibile e non un concreto concorso; 2) violazione di legge per il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi sono in parte generici e in parte manifestamente infondati. Quanto alla responsabilità, la Corte di appello ha adeguatamente valorizzato le dichiarazioni accusatorie del coimputato (che indicava il ricorrente come 'palo') e le immagini di videosorveglianza che riprendevano entrambi prima del fatto e poi in possesso congiunto della refurtiva: elementi convergenti decisivi non richiamati nel ricorso. Quanto alle attenuanti generiche, il motivo d'appello era del tutto generico; la Corte di appello ha considerato i precedenti penali, il comportamento processuale e la mancanza di ravvedimento, parametri idonei (ai sensi dell'art. 133 c.p.) a negare le attenuanti. Per tali ragioni il ricorso è dichiarato inammissibile; il provvedimento impone al ricorrente il pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende. In precedenza in sede di appello il ricorrente era stato assolto dai capi 1, 2 e 3 e riconosciuto colpevole per il capo 4 (rapina aggravata in concorso).

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche il giudice di merito può prendere in esame l'elemento, tra quelli elencati dall'art. 133, che ritiene prevalente; anche un solo elemento attinente alla personalità del soggetto o all'entità/modi di esecuzione del reato può giustificare la negazione delle attenuanti.

• Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020 (Marigliano)

  Giurisprudenza che conferma il principio che il giudice può utilizzare un singolo elemento rilevante tra quelli dell'art. 133 per motivare il diniego delle attenuanti generiche.

• Sez. 2, n. 4790 del 16/01/1996 (Romeo)

  Precedente di legittimità che ribadisce la sufficienza di un elemento pregnante per la decisione sulle attenuanti generiche.

• Sez. 5, n. 27202 del 11/12/2012 (Tannoia)

  Principio secondo cui la manifesta infondatezza o la genericità della richiesta difensiva impedisce di considerare viziata per carenza di motivazione la decisione del giudice di merito e ostacola l'annullamento per tale motivo.

Massime di principio

• La valutazione della responsabilità per concorso può essere fondata su dichiarazioni del coimputato se tali dichiarazioni sono corroborate da elementi oggettivi (es. immagini di videosorveglianza e possesso congiunto della refurtiva); la mera affermazione di connivenza non è sufficiente a escludere il concorso quando esistono elementi convergenti.
• In sede di impugnazione le censure sulle attenuanti generiche devono essere specifiche: motivi generici o non articolati concretamente possono rendere inammissibile il ricorso o giustificare il mantenimento del diniego del beneficio. Il giudice di merito può considerare anche un solo elemento significativo ai sensi dell'art. 133 c.p. per concedere o negare le attenuanti.
• La genericità o manifesta infondatezza dei motivi può determinare l'inammissibilità del ricorso e l'addebito delle spese e sanzioni (es. corresponsione alla Cassa delle Ammende).
• Per contrastare efficacemente una condanna fondata su dichiarazioni di terzi è necessario, in cassazione, richiamare e confutare espressamente gli elementi probatori convergenti (es. videoregistrazioni, prove di possesso della refurtiva), non limitandosi a censure di principio.