Cassazione Civile, Ordinanza n. 03261/2024 del 05/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società, di una cartella di pagamento emessa per l'anno d'imposta 2002. La contribuente contestava: l'inesistenza o invalidità del ruolo esattoriale; l'illegittimità della cartella per asserita incompetenza della società di riscossione, che essa negava avesse la qualità di agente della riscossione; il difetto di motivazione dell'atto; la nullità o inesistenza della notificazione. In primo grado la CTP rigettava il ricorso ritenendo valida la notifica e sufficiente la motivazione. La CTR confermava, affermando che l'impugnazione della cartella nei termini avesse comunque sanato l'eventuale nullità della notificazione, in quanto la notifica è condizione di efficacia e non elemento costitutivo dell'atto. In cassazione la società deduceva quattro motivi: 1) violazione delle norme processuali e dell'art. 60 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR qualificato come nullità sanabile una notificazione che la ricorrente assumeva invece inesistente, rilevando l'assenza della data nella relata prodotta dal destinatario; 2) violazione dell'art. 32 d.lgs. 546/1992 e degli artt. 112, 115 c.p.c. e 2697 c.c., sostenendo che, poiché l'agente della riscossione si era costituito tardivamente, non avrebbe potuto provare il perfezionamento della notifica e quindi la CTR avrebbe dovuto dichiararne l'inesistenza; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 26, comma 5, d.P.R. 602/1973, per la pretesa difformità dell'estratto di ruolo rispetto all'originale e per la tardiva produzione del ruolo originario; 4) violazione dell'art. 12, comma 4, d.P.R. 600/1973 e delle norme sull'onere della prova, sostenendo che il ruolo fosse illegittimo perché privo di sottoscrizione del titolare dell'ufficio o di prova della delega e della qualifica dirigenziale del delegante. La Corte ha ritenuto i primi tre motivi inammissibili e il quarto infondato; ha quindi confermato la decisione impugnata e condannato la ricorrente alle spese in favore dell'agente della riscossione, dando atto della mera costituzione di stile dell'Agenzia delle Entrate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi di ricorso e ha rigettato il quarto. Ha confermato il principio per cui i vizi della notificazione della cartella incidono solo sulla notificazione e non sull'atto, che resta valido se il contribuente lo abbia comunque impugnato entro i termini; ha inoltre ribadito che la mancata sottoscrizione del ruolo o della cartella non ne determina l'invalidità, in assenza di specifici elementi contrari, operando la presunzione di riferibilità dell'atto all'organo amministrativo. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese di lite al solo agente della riscossione, mentre per l'Agenzia delle Entrate non è stata riconosciuta attività difensiva sostanziale. È stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Il vizio motivazionale è scrutinabile solo nei limiti consentiti dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite; un motivo che esuli da tali confini è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro di censura, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato a sostegno delle doglianze sulla valutazione probatoria, senza esito favorevole per la ricorrente.

• art. 148 c.p.c.

  La mancanza di elementi essenziali della relata può determinare nullità della notificazione; la Corte richiama però l'orientamento secondo cui occorre verificare le risultanze della copia in possesso del destinatario.

• art. 156 c.p.c.

  La nullità della notificazione è sanata se l'atto ha raggiunto il suo scopo, in particolare quando il destinatario impugna tempestivamente l'atto stesso.

• art. 160 c.p.c.

  Richiamato come norma sulla nullità della notificazione, ma nel caso concreto la nullità è stata esclusa per raggiungimento dello scopo.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova della invalidità o della mancanza dei presupposti dell'atto non può essere assolto con mere contestazioni generiche; spetta al contribuente allegare elementi specifici contrari alla riferibilità dell'atto all'organo che lo ha emesso.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in tema di notificazione degli atti tributari, ma non reputato violato nel caso esaminato.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per contestare la tardiva produzione documentale dell'agente della riscossione, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 26, comma 5, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dalla ricorrente in tema di validità e prova della notificazione/ruolo, senza accoglimento della censura.

• art. 12, comma 4, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato a fondamento della censura sulla sottoscrizione del ruolo; la Corte ribadisce che l'omessa sottoscrizione non comporta invalidità dell'atto.

• art. 1334 c.c.

  La notificazione è considerata mera condizione di efficacia dell'atto unilaterale, non elemento costitutivo.

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  La cartella segue il modello ministeriale e non richiede la sottoscrizione dell'esattore, ma solo intestazione e indicazione della causale.

• art. 50, comma 3, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato per analogia al fine di ribadire che l'atto di riscossione non necessita della sottoscrizione leggibile del funzionario per essere valido.

• art. 21-octies l. n. 241/1990

  La natura vincolata del ruolo e la mancanza di discrezionalità rendono irrilevanti i vizi di invalidità che non incidano sul contenuto sostanziale dell'atto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il vizio della notificazione della cartella di pagamento non travolge automaticamente l'atto impositivo: se il contribuente ha comunque impugnato l'atto nei termini, la nullità della notifica è sanata per raggiungimento dello scopo.
• La nozione di notificazione inesistente va riservata a ipotesi estreme in cui manchi del tutto la consegna dell'atto o non vi sia alcuna attività notificatoria riconoscibile; negli altri casi si discute di nullità sanabile.
• Quando si contesta la relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve riportarne integralmente il contenuto rilevante; la mancata trascrizione determina inammissibilità per difetto di autosufficienza.
• In caso di discordanza tra le risultanze della relata in possesso del notificante e quelle della copia consegnata al destinatario, la questione probatoria può richiedere la querela di falso, trattandosi di conflitto tra atti pubblici.
• L'atto tributario non può essere annullato per il solo vizio della notifica: occorre dedurre e provare specifici vizi propri dell'atto notificato.
• Per il ruolo e per la cartella di pagamento, l'omessa sottoscrizione non comporta di per sé invalidità, se l'atto è inequivocabilmente riferibile all'organo amministrativo competente.
• In tema di atti amministrativi vincolati, la parte che contesta la provenienza o validità formale dell'atto deve fornire elementi specifici e concreti, non essendo sufficiente una generica contestazione.

Come è indicizzato