Cassazione Penale, Sentenza n. 856/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

Varone ha impugnato l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere contestata per partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico (capo A) e per la detenzione/trasporto di un ingente quantitativo di cocaina (capo E). Ha dedotto, a fronte del capo E, che la sua attività di commercio all'ingrosso di frutta giustificava veicoli e spostamenti con cassette, che non vi erano elementi certi che fosse lui a condurre o presente sul veicolo nei giorni 7 e 20/11/2020, e che l'identificazione del 20/11 non era supportata da controllo adeguato; ha contestato la rilevanza dei contatti telefonici con Condoluci e ha sostenuto l'esistenza di documenti di trasporto (bolla/fattura). Sul capo A (associazione) ha rilevato l'assenza di elementi che dimostrassero una stabile partecipazione/affectio societatis: attività limitata a un arco di tempo breve (circa 25 giorni), presenza di un solo episodio di trasporto accertato, mancanza di rapporti consolidati con i fornitori calabresi e l'assenza di riscontri in periodi anteriori o successivi; ha eccepito vizi di motivazione e carenza di prova anche sotto il profilo psicologico di partecipazione. Ha poi rilevato profili cautelari non adeguatamente giustificati e ha aggiunto, in memoria, di essere rientrato spontaneamente dall'estero concordando modalità con la G.d.F.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo relativo al capo E: la custodia cautelare per il trasporto della droga è stata confermata perché il Tribunale ha correttamente valutato un insieme convergente di elementi indiziari (conversazioni telefoniche tra Varone e Condoluci, dichiarazione spontanea di Condoluci di aver ricevuto l'incarico da Varone, filmati di videosorveglianza sul transito del veicolo di Varone, dati di localizzazione delle celle, controllo identificativo del 20/11) secondo il criterio della prova indiziaria. Invece il secondo motivo relativo alla partecipazione all'associazione (capo A) è stato ritenuto fondato: la Corte ha disposto l'annullamento dell'ordinanza in parte qua e il rinvio per nuovo giudizio perché il Tribunale non ha adeguatamente motivato come quei collegamenti dimostrassero la stabile e consapevole affectio societatis di Varone (durata assai limitata dell'attività, un solo episodio di reato-fine accertato, assenza di riscontri precedenti o successivi nonostante la prosecuzione dell'attività del sodalizio con altri corrieri). Il motivo sulle esigenze cautelari è stato considerato assorbito in relazione alla rinnovata valutazione da compiere sul capo A. P.Q.M.: annulla l'ordinanza impugnata in parte e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale competente.

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen.

  la presunzione collegata al reato associativo può incidere sulla valutazione delle esigenze cautelari, ma non esime il giudice dalla valutazione puntuale della gravità indiziaria e della sussistenza dell'affectio societatis

• Giurisprudenza di riferimento

  Sez. U. n. 33748/2005 (Mannino); Sez. 3 n. 36381/2019 (Cruzado); Sez. 4 n. 50570/2019 (Amarante)

  principi sulla valutazione della prova indiziaria (valorizzazione complessiva e convergente degli indizi) e sui casi in cui anche un singolo reato-fine può integrare la partecipazione associativa purché emergano elementi che dimostrino un ruolo stabile e consapevole

Massime di principio

• La partecipazione ad un'associazione criminale richiede, oltre al collegamento con altri membri e al coinvolgimento in reati-fine, la prova (o indizi gravi e convergenti) dell'affectio societatis: continuità, frequenza, intensità dei rapporti e consapevolezza di far parte del sodalizio
• Un singolo episodio di trasporto può suffragare la responsabilità per quel reato (corriere/trasporto), ma non è automaticamente sufficiente a provare la partecipazione stabile all'associazione senza elementi aggiuntivi che dimostrino ruolo consolidato
• La prova indiziaria si valuta nella sua globalità: elementi deboli presi singolarmente possono essere meno rilevanti, mentre la loro convergenza (telefonate, dichiarazioni di coindagati, videosorveglianza, dati di localizzazione) può creare un quadro grave e univoco ai fini cautelari e di addebito
• La presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. può rafforzare l'argomentazione cautelare ma non sostituisce la necessità di motivare come gli elementi probatori concretamente dimostrino la stabile partecipazione
• La brevità del periodo di osservazione e l'assenza di riscontri anteriori o successivi a carico dell'indagato sono fattori che possono indebolire la ricostruzione di una partecipazione associativa persistente
• In procedimenti simili il giudice deve esplicitare l'origine e la natura dei collegamenti contestati e motivare perché i comportamenti registrati non siano spiegabili con attività lecite o occasionali collaborazioni, altrimenti è possibile l'annullamento e il rinvio per nuova valutazione