Cassazione Civile, Ordinanza n. 14149/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di accertamento ispettivo, all'odierno ricorrente fu contestata la mancata regolarizzazione del rapporto di lavoro di una lavoratrice che avrebbe prestato attività dal 11.4.2012 al 27.6.2014 senza preventiva formalizzazione. L'ordinanza ingiunzione fu impugnata dinanzi al giudice di pace/tribunale e poi in appello, ma la Corte territoriale confermò la responsabilità del ricorrente, ritenendo che, quale presidente e legale rappresentante dell'associazione, avesse poteri di amministrazione tali da ricomprendere assunzione e gestione del personale, nonché obblighi di controllo e vigilanza, e che fosse anche emerso il suo diretto coinvolgimento nel reclutamento della lavoratrice. In cassazione furono proposti due motivi: con il primo si denunciava violazione dell'art. 3 l. n. 689/1981, dell'art. 2697 c.c., dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 24 Cost., sostenendo che la sanzione non potesse gravare sul ricorrente per il solo fatto di rivestire la carica, essendo l'illecito imputabile ad altri soggetti e non essendo stata provata una specifica omissione di vigilanza; con il secondo si deduceva la violazione della disciplina interna e sovranazionale in tema di retroattività della lex mitior, assumendo che la sanzione per lavoro irregolare avesse natura sostanzialmente penale e dovesse essere applicato il regime più favorevole sopravvenuto, non quello previgente più gravoso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto non scrutinabile il primo motivo, qualificandolo sostanzialmente come dissenso valutativo rispetto all'accertamento di merito, peraltro sorretto da doppia conforme e fondato anche sulla concreta partecipazione del ricorrente al reclutamento del personale; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la sanzione amministrativa per il c.d. lavoro irregolare ex art. 3, comma 3, d.l. n. 12/2002 ha natura afflittiva e sostanzialmente penale, con conseguente applicabilità del principio di retroattività della legge più favorevole. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 689/1981

  richiamato dal ricorrente per negare la propria responsabilità automatica; la Corte non ne fonda il rigetto sul testo normativo, ma valorizza la responsabilità diretta connessa alla posizione di legale rappresentante e agli obblighi di vigilanza.

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell'onere probatorio; la Corte reputa non decisiva la censura perché l'accertamento di responsabilità è stato già compiuto in fatto dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per lamentare l'erronea valutazione della prova; la Corte osserva che la doglianza non si confronta con la ratio della sentenza impugnata.

• art. 24 Cost.

  richiamato come parametro di difesa, ma non rilevante ai fini della decisione sul primo motivo.

• art. 8, comma 2, l. n. 689/1981

  richiamato dalla Corte di merito per escludere il cumulo giuridico, perché nel caso vi erano plurime omissioni integranti violazioni di diverse norme sociali e di vigilanza.

• art. 11 Preleggi

  richiamato dalla Corte di merito quale base del principio generale di irretroattività della legge in materia sanzionatoria amministrativa.

• art. 1 l. n. 689/1981

  richiamato dalla Corte di merito quale conferma legislativa del principio di irretroattività.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per evidenziare che l'accertamento di fatto coperto da doppia conforme non è ulteriormente riesaminabile in cassazione.

• art. 22 d.lgs. n. 151/2015

  invocato per sostenere l'applicazione del regime sopravvenuto più favorevole in tema di sanzione per lavoro irregolare.

• art. 2, commi 2 e 3, c.p.

  richiamato dal ricorrente come parametro sulla retroattività della lex mitior.

• artt. 3 e 117, primo comma, Cost.

  richiamati dal ricorrente per denunciare la mancata applicazione del regime più favorevole in materia sanzionatoria.

• art. 15, comma 1, terzo periodo, Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici

  richiamato quale fonte sovranazionale della retroattività della lex mitior.

• art. 49, paragrafo 1, terzo periodo, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato dal ricorrente come fonte del principio di retroattività della legge più favorevole.

• artt. 6 e 7 CEDU

  richiamati dal ricorrente a sostegno della natura punitiva della sanzione e della necessità di applicare la lex mitior.

• art. 3, comma 3, d.l. n. 12/2002

  la Corte afferma che la sanzione per lavoro irregolare prevista da tale norma ha natura afflittiva e sostanzialmente penale, con applicazione della retroattività della lex mitior.

• l. n. 73/2002

  citata quale legge di conversione del d.l. n. 12/2002.

• d.l. n. 145/2013

  richiamato nel ricorso quale modifica del regime sanzionatorio previgente.

• l. n. 9/2014

  citata quale legge di conversione del d.l. n. 145/2013.

• d.lgs. n. 124/2004, art. 13

  richiamato nel ricorso in relazione all'istituto della diffida, poi reintrodotto dal regime sopravvenuto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative per lavoro irregolare, la sanzione prevista per l'impiego di lavoratori senza preventiva comunicazione ha natura afflittiva e sostanzialmente penale quando eccede il profitto concretamente conseguito o conseguibile, con la conseguenza che deve trovare applicazione il principio di retroattività della lex mitior.
• Il legale rappresentante di un'associazione può rispondere direttamente delle violazioni amministrative connesse alla gestione del personale quando, per la posizione rivestita, sia investito di poteri di amministrazione, controllo e vigilanza sull'attività sociale, salvo prova contraria.
• La censura in cassazione che si limiti a contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio all'accertamento compiuto dal giudice di merito non è idonea a scalfire una decisione sorretta da doppia conforme, quando l'accertamento di fatto non sia più rivedibile in sede di legittimità.
• Quando la sentenza impugnata fonda la responsabilità anche su un concreto coinvolgimento del soggetto nella gestione del rapporto di lavoro, la doglianza sulla mancata ammissione delle prove è inammissibile se non si confronta specificamente con tale ratio decidendi.

Come è indicizzato