Cassazione Penale, Sentenza n. 3531/2022 del 01/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Perugia che lo aveva dichiarato colpevole del reato previsto dall'art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 per la illecita coltivazione di n. 10 piante di cannabis (fatto del 1.10.2009). Il ricorso per cassazione, proposto dal difensore, lamentava violazione di legge e vizio di motivazione in punto di responsabilità, sostenendo che la coltivazione era di carattere domestico e rudimentale, di dimensioni minime (solo dieci piante), e destinata ad uso personale, come avvalorato dal ritrovamento di semi e dalle dichiarazioni dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso ritenendo che le censure fossero di merito e pertanto non sindacabili in sede di legittimità. Ha confermato che i giudici di merito avevano fornito motivazione congrua e non arbitraria nel ritenere la coltivazione non di minime dimensioni e il quantitativo di stupefacente di non trascurabile entità, incompatibile con un uso esclusivamente personale. Per l'inammissibilità del ricorso e non essendosi ravvisata assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende. Sentenza depositata il 1° dicembre 2021. Presidente: Alessandro Ranaldi.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 5

  La norma incrimina la coltivazione di sostanze stupefacenti e, nella fattispecie, è stata applicata alla illecita coltivazione di 10 piante di cannabis; i giudici di merito hanno ritenuto che la quantità e il prodotto ottenibile esulassero dall'uso personale, giustificando la condanna ai sensi di tale comma

• Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 (Clarke)

  Principio di diritto richiamato per definire il perimetro del sindacato di legittimità: la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito sulle questioni di fatto, ma deve verificare la congruità e l'esaurienza della motivazione fornita dai giudici di merito

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla condanna per inammissibilità: in assenza di prova di 'assenza di colpa' nella determinazione della causa di inammissibilità del ricorso, può essere applicata la sanzione pecuniaria prevista

Massime di principio

• La Corte di Cassazione limita il proprio sindacato ai vizi di legge e di motivazione: rimangono insindacabili valutazioni probatorie e ricostruzioni del fatto adeguatamente motivate dal giudice di merito.
• Per contestare efficacemente una sentenza in Cassazione è necessario indicare errori giuridici o vizi logico-formali nella motivazione; semplici rilievi di merito o una diversa valutazione delle prove sono inammissibili.
• La presenza di un numero limitato di piante (es. 10) non garantisce automaticamente la derubricazione a coltivazione per uso personale: i giudici valutano quantità complessiva, principio attivo recuperabile (THC), modalità di coltivazione e circostanze complessive per stabilire la destinazione d'uso.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile e non si dimostra l'assenza di colpa nella presentazione del ricorso, il ricorrente può essere condannato a pagare spese processuali e una sanzione pecuniaria (cassa delle ammende).
• Nelle impugnazioni relative a reati di stupefacenti conviene concentrare il motivo di cassazione su specifici profili di diritto (es.: violazione di norme procedurali, erronea applicazione della legge penale, vizio palese di motivazione) piuttosto che su una rinnovata valutazione della prova.