Ordinanza n. 75/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo, la delibera comunale che autorizzava la controinteressata, titolare di un esercizio commerciale, a occupare una porzione di 40 mq di suolo pubblico per la stagione estiva 2024. Ha inoltre chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sull’istanza presentata l’8 febbraio 2024 per ottenere analoga autorizzazione, la declaratoria dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere, l’eventuale nomina di un commissario ad acta e il risarcimento del danno da ritardo. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo diniego comunale alla propria richiesta di occupazione, il provvedimento di autorizzazione rilasciato alla controinteressata e gli atti connessi, chiedendone l’annullamento anche in via cautelare. L’ordinanza non esamina i motivi di illegittimità dedotti né la fondatezza delle domande.

La decisione

Il Presidente del TAR, in via interlocutoria e salva ogni decisione del Collegio, non ha deciso il merito delle domande. Rilevata l’esigenza di razionalizzare la fissazione dei giudizi e di iscrivere a ruolo solo le cause per le quali permanga un effettivo interesse alla decisione, ha ordinato alle parti costituite di depositare dichiarazioni sull’attuale permanenza dell’interesse alla definizione del giudizio, oppure sull’eventuale sopravvenienza di ragioni di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere. In caso di persistente interesse, le parti devono indicare anche eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti davanti al giudice amministrativo. Il termine per il deposito è stato fissato al 30 settembre 2026; ogni decisione sul merito è stata riservata al Collegio.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, norme di attuazione del c.p.a.

  È richiamato quale fondamento dell’esigenza di accrescere la funzionalità dell’azione del Tribunale mediante la fissazione dei soli ricorsi che richiedano un’effettiva trattazione del merito.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  È richiamato per fondare il dovere di cooperazione processuale delle parti e del giudice nella verifica dell’attuale interesse alla decisione e nella razionalizzazione dell’attività giudiziaria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a giustificazione dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nell’ambito della gestione dell’arretrato, il giudice amministrativo può richiedere alle parti costituite di dichiarare se permanga l’interesse alla decisione di merito o se siano sopravvenute ragioni di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere, riservando ogni successiva decisione al Collegio.
• Quando la parte dichiari la permanenza dell’interesse alla decisione, può essere richiesto anche di indicare le eventuali connessioni oggettive o soggettive del giudizio con altri processi amministrativi pendenti, al fine di razionalizzare la trattazione e prevenire disfunzioni organizzative.
• Il principio di cooperazione tra giudice amministrativo e parti per la realizzazione della ragionevole durata del processo giustifica l’acquisizione di dichiarazioni aggiornate sull’interesse alla decisione prima della fissazione o della trattazione effettiva del merito.

Come è indicizzato