Parere n. 1482/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione del PDTA oncologico della Regione Calabria

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un sindacato rappresentativo dei medici fisiatri contro il Commissario ad acta per il Piano di rientro sanitario della Regione Calabria e contro la Regione Calabria. L’impugnazione aveva ad oggetto il decreto commissariale n. 154 dell’11 novembre 2022, con cui era stato approvato il Percorso diagnostico terapeutico assistenziale per la neoplasia della mammella.

Premesse e contenuto della contestazione

Il sindacato ha sostenuto che il PDTA non prevedesse espressamente il medico fisiatra nel team multidisciplinare, individuando invece il fisioterapista quale riferimento principale per i bisogni riabilitativi della paziente oncologica.

Le censure, non articolate in motivi formalmente distinti, sono state ricostruite dalla Sezione nei seguenti profili:

• contraddittorietà e illogicità del decreto, poiché il medico fisiatra non era indicato nel team multidisciplinare, mentre il PDTA prevedeva comunque la valutazione dello specialista fisiatra;
• contrasto con i requisiti minimi delle unità di senologia elaborati da EUSOMA e con le linee di indirizzo ministeriali sulle modalità organizzative e assistenziali della rete dei Centri di senologia;
• illegittima sostituzione del medico fisiatra con il fisioterapista, in quanto le valutazioni diagnostiche e terapeutiche e la scelta del setting riabilitativo sarebbero riconducibili alle competenze del medico specialista in riabilitazione.

Il ricorrente ha richiamato anche il Piano di indirizzo della riabilitazione approvato in Conferenza Stato-Regioni il 10 febbraio 2011 e il DPCM 12 gennaio 2017 sui nuovi LEA. Ha inoltre rappresentato di avere già segnalato l’omissione al Commissario ad acta, senza ottenere riscontro.

Posizione dell’amministrazione

Il Ministero della salute, sulla base degli elementi acquisiti dalla Regione resistente, ha chiesto il rigetto del ricorso. Secondo la relazione ministeriale, le linee di indirizzo non avrebbero carattere obbligatorio, ma costituirebbero raccomandazioni di comportamento clinico, lasciando alle Regioni margini di discrezionalità nell’organizzazione dell’approccio multidisciplinare. Il Ministero ha inoltre ritenuto il provvedimento conforme alle indicazioni EUSOMA, riferite anche alla presenza di fisioterapisti.

Il ricorrente, nelle osservazioni alla relazione, ha ribadito la natura vincolante delle linee guida approvate con l’Accordo Stato-Regioni del 18 dicembre 2014.

Legittimazione del sindacato

La Sezione ha riconosciuto la legittimazione attiva del sindacato. Lo statuto, infatti, include tra gli scopi dell’organizzazione la promozione di azioni dirette alla tutela della professionalità, dello stato giuridico ed economico e delle funzioni dei medici associati nell’interesse della collettività.

Sopravvenuta modifica del PDTA

Nel corso del giudizio è intervenuta la delibera commissariale n. 372 del 19 dicembre 2025, che ha aggiornato il PDTA approvato con il decreto n. 154 del 2022.

L’aggiornamento è stato adottato alla luce degli sviluppi della ricerca, degli atti di aggiornamento della Rete oncologica e del nuovo Piano oncologico della Regione Calabria 2023-2027. Il documento aggiornato mantiene l’impostazione di un percorso assistenziale integrato e multidisciplinare, prevedendo inoltre aggiornamenti annuali ed eventuali adeguamenti intermedi condivisi dal gruppo tecnico regionale.

In particolare, alla pagina 9, nella sezione relativa ai professionisti previsti a supporto del team multidisciplinare allargato, è stata espressamente inserita la figura del fisiatra.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto che la nuova previsione rispondesse integralmente alla causa petendi del ricorso. L’inserimento espresso del fisiatra nel PDTA aggiornato ha infatti eliminato il profilo di pregiudizio dedotto dal sindacato.

Secondo il parere, l’interesse al ricorso deve essere concreto e attuale e deve persistere sino al momento della decisione. Esso presuppone l’esistenza di un pregiudizio e la possibilità di conseguire, attraverso il giudizio, un’utilità concreta, anche solo strumentale o morale. Quando una situazione sopravvenuta rende certa e definitiva l’inutilità della decisione di merito, viene meno l’interesse alla prosecuzione del processo.

La Sezione ha richiamato, a sostegno, precedenti del Consiglio di Stato, tra cui Cons. Stato, sez. V, 27 ottobre 2021, n. 7228; sez. II, 9 agosto 2021, n. 4567; sez. VI, 23 giugno 2021, n. 4816; sez. II, 27 aprile 2020, n. 2707; sez. II, 6 maggio 2019, n. 2904; sez. V, 4 gennaio 2019, n. 297; nonché Cons. Stato, sez. IV, 9 settembre 2009, n. 5402 e 11 ottobre 2007, n. 5355.

Conclusione

Poiché l’aggiornamento del PDTA ha già attribuito al medico fisiatra il ruolo richiesto dal ricorrente, nessuna decisione sul merito avrebbe potuto produrre un’ulteriore utilità. La Sezione ha pertanto espresso il parere che il ricorso straordinario fosse dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.