Cassazione Penale, Sentenza n. 43576/2022 del 16/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che confermava il sequestro preventivo di un immobile. Il ricorrente ha dedotto: illegittimità del sequestro perché era titolare del possesso dell'immobile per comodato ricevuto dalla madre Cannatelli; mancata o apparente motivazione in ordine al possesso legittimo; richiesta di riqualificazione del fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 56, 629 c.p.); assenza del nesso di pertinenzialità tra il bene e il fatto di reato.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesti motivi infondati e generici. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione ampia, coerente e persuasiva sui gravi indizi di tentata estorsione a carico del Moscato, sulla mancanza di titolo che legittimasse la sua disponibilità dell'immobile e sul nesso di strumentalità tra la disponibilità del bene e la prosecuzione dell'attività intimidatoria/estorsiva. Pertanto è stato confermato il sequestro preventivo; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Limita il sindacato della Corte sul riesame dei provvedimenti reali alla sola verifica di violazione di legge; la Suprema Corte interviene solo in caso di mancanza assoluta di motivazione o motivazione meramente apparente.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola i limiti della riproduzione dei motivi in Cassazione; la Corte riporta i motivi nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

• art. 56 cod. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla possibile riqualificazione delle condotte come esercizio arbitrario delle proprie ragioni; la Corte non ha ritenuto provata tale riqualificazione rispetto agli elementi indiziari a carico.

• art. 629 cod. pen.

  Norma sul delitto di estorsione; la Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti (tentata estorsione) in relazione alle condotte contestate e alla strumentalità della disponibilità dell'immobile.

• principio del fumus commissi delicti (giurisprudenza consolidata)

  Per l'adozione del sequestro preventivo è sufficiente la sussumibilità astratta del fatto in una fattispecie di reato con concreti e persuasivi elementi indiziari; il riesame valuta la sussistenza del fumus con riferimento agli elementi di fatto ma non può sindacare la fondatezza dell'accusa.

Massime di principio

• Il riesame sui provvedimenti reali da parte della Cassazione è limitato: per impugnare con successo occorre dimostrare una mancanza assoluta o una motivazione meramente apparente del provvedimento impugnato.
• Il semplice esercizio di una "signoria di fatto" o la dedotta esistenza di un contratto di comodato non è automaticamente idoneo a far cadere un sequestro preventivo se risultano gravi indizi e concrete ragioni per ritenere che la disponibilità del bene possa essere strumentale alla prosecuzione o aggravamento dell'attività criminosa.
• Per contrastare efficacemente un provvedimento di sequestro preventivo è necessario fornire elementi concreti e specifici che scalfiscano il fumus commissi delicti o la pertinenzialità/strumentalità del bene rispetto al reato, non meri profili interpretativi alternativi.
• La richiesta di riqualificazione del fatto (es. in esercizio arbitrario delle proprie ragioni) richiede puntuale argomentazione probatoria: mere evocazioni normative senza riscontri fattuali non prevalgono sulla motivazione del giudice del riesame.
• Chi impugna deve anche considerare il rischio di condanna alle spese e ad ammende se il ricorso è dichiarato infondato o manifestamente generico.