Cassazione Civile, Sentenza n. 2133/2024 del 22/01/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana che aveva annullato l'avviso di accertamento Irpef e Iva per il 2004 relativo alla quota di profitto del reato attribuita al Dazzi come "reddito diverso". L'Amministrazione sosteneva che i giudici di merito avevano errato nel non valorizzare compiutamente le risultanze del giudizio penale (in particolare l'ordine di restituzione disposto dalla Corte d'Appello di Torino) e nel richiedere prova diretta della percezione da parte del contribuente, nonché nel considerare l'ordine di restituzione come mero obbligo risarcitorio e non come effetto restitutorio del profitto del reato; contestava inoltre la valutazione della prova e l'omesso esame di elementi decisivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile nonostante la notifica sia avvenuta nel periodo di sospensione dei termini Covid (art. 83 d.l. 18/2020), affermando che la norma ha sospeso i termini processuali e non ha creato una sospensione ex lege del processo né la nullità degli atti compiuti. Sul merito ha accolto i primi tre motivi ritenendoli fondati: la CTR ha erroneamente escluso la tassazione per carenza di prova della percezione, non ha adeguatamente valutato le risultanze della sentenza penale e ha sbagliato nell'interpretare l'ordine di restituzione; il quarto motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata al giudice a quo per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 83 d.l. 17 marzo 2020, n. 18 (conv. con modif. dalla legge n. 27/2020) e successive modifiche

  sospensione del decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali dal 9 marzo all'11 maggio 2020

  La Corte interpreta la norma come sospensione dei soli termini processuali e non come sospensione ex lege del processo: gli atti compiuti nel periodo non sono nulli ma i loro effetti tipici sono sospesi fino a termine.

• art. 14, comma 4, legge 24 dicembre 1993, n. 537

  Norma richiamata come titolo giuridico per la qualificazione del profitto del reato come "reddito diverso"; la corretta applicazione richiede valutazione delle prove sulla percezione del reddito.

• art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma fiscale generale citata fra le fonti normative rilevanti per la determinazione del reddito imponibile.

• artt. 67 e 69 del d.lgs. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Norme del TUIR citate a supporto della disciplina fiscale dei redditi e della loro qualificazione; la Corte richiede corretta valutazione delle presunzioni e della prova ai fini tributari.

• art. 654 c.p.p. e art. 116 c.p.c.

  Richiamate dall'Amministrazione nella censura: la Cassazione affronta la questione dell'uso del contenuto della sentenza penale nel giudizio tributario e dell'adeguata valutazione dei relativi effetti.

• art. 185 cod. pen.

  Invocato in relazione all'interpretazione della sentenza penale (restitutoria vs risarcitoria); la Corte rileva che la CTR ha errato nell'interpretare l'ordine di restituzione come mero obbligo risarcitorio.

• art. 7, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Indica i limiti probatori nel processo tributario; la Corte ricorda che la sentenza penale non produce automatica efficacia di cosa giudicata nel giudizio tributario ma costituisce una fonte di prova da valutare insieme ad altri elementi.

• artt. 2727, 2729 e 2697 cod. civ.

  Norme civilistiche richiamate in tema di onere della prova e presunzioni; la Corte sottolinea che il giudice tributario deve verificare la gravità, precisione e concordanza delle risultanze penali e delle presunzioni usate per l'accertamento.

• art. 298, 297 e 307 cod. proc. civ.

  Richiamate nel dibattito sull'effetto della sospensione dei termini: la Corte distingue la sospensione emergenziale dei termini (art.83 d.l. 18/2020) dalla sospensione ex lege del processo disciplinata nel codice di procedura civile.

Massime di principio

• La sentenza penale irrevocabile non produce automaticamente autorità di cosa giudicata nel giudizio tributario: il giudice tributario può utilizzare la decisione penale come fonte di prova, ma deve valutare criticamente le risultanze (gravità, precisione, concordanza) e confrontarle con gli altri elementi probatori.
• Un ordine di restituzione pronunziato in sede penale può essere interpretabile come elemento probatorio significativo della sussistenza del profitto del reato e della sua entità; non può essere automaticamente derubricato a mero risarcimento senza adeguata motivazione.
• L'onere della prova circa la percezione personale di somme distratte grava sull'Amministrazione, la quale può avvalersi delle risultanze penali e di presunzioni economico-patrimoniali: il giudice tributario deve compiere una valutazione complessiva e motivata di tali elementi.
• In materia di termini processuali emergenziali (Covid), la sospensione prevista dalle norme del 2020 ha riguardato i termini e non ha determinato la nullità degli atti compiuti: gli atti restano validi, ma la decorrenza dei termini riprende alla fine del periodo di sospensione.
• Nei contenziosi tributari che si innestano su fatti penali occorre evitare duplice valutazione meccanica: la decisione penale è fonte di prova ma il processo tributario mantiene regole e limiti probatori propri che impongono una autonoma motivazione del giudice tributario.