Cassazione Penale, Sentenza n. 06294/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Galvagno era stato condannato dal Tribunale di Lodi, confermato dalla Corte d'appello di Milano, per il reato di cui all'art. 452-septies c.p. per aver impedito l'attivita' di vigilanza e controllo ambientale svolta da tecnici di Amiacque s.r.l. Il ricorrente ha impugnato in Cassazione con quattro motivi: (1) doglianza sulla legittimazione e danno della parte civile CAP Holding e richiesta di sua esclusione; (2) censura sulla sussunzione della condotta nell'art. 452-septies c.p.; (3) invocazione della causa di non punibilita' di cui all'art. 131-bis c.p. (tenuita' del fatto e meritevolezza soggettiva); (4) richiesta di riqualificazione del fatto come illecito contravvenzionale ai sensi dell'art. 137, comma 8, d.lgs. 152/2006.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato i primi tre motivi generici e quindi inammissibili per mancata confutazione della motivazione della Corte territoriale. Sul quarto motivo ha rilevato la infondatezza, ritenendo che la fattispecie integrasse tutti gli elementi soggettivi e oggettivi richiesti dall'art. 452-septies (dolo e intralcio/conseguente compromissione del controllo). Ha confermato la legittimazione e il diritto di CAP Holding ad agire come parte civile sulla base della qualifica in house e del collegamento strumentale con le funzioni di controllo, ha escluso l'applicabilita' della causa di non punibilita' per tenuita', e ha rigettato la riclassificazione come contravvenzione ex art. 137 comma 8 d.lgs. 152/2006. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 452-septies cod. pen.

  La norma punisce chi, con dolo, impedisce o elude le attivita' di vigilanza e controllo ambientale o di sicurezza e igiene del lavoro causando un intralcio o la compromissione degli esiti del controllo. La Cassazione conferma che la tutela riguarda sia le funzioni di controllo sia l'ambiente/ sicurezza come bene finale; la fattispecie prescinde dalla natura giuridica dell'organo che svolge il controllo purché sussista nesso strumentale.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilita' per tenuita' richiede valutazione degli esiti e della gravita' della condotta e della meritevolezza soggettiva; la Corte territoriale ha ritenuto non applicabile la causa avendo la condotta determinato un effettivo impedimento del controllo e tenuto conto dei precedenti dell'imputato.

• art. 137, comma 8, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  La norma contravvenzionale sanziona, in via residuale, il titolare dello scarico che non consente l'accesso per i controlli. La Cassazione sottolinea che tale fattispecie ha soggettivita' piu' ristretta (titolare dello scarico) e si applica solo quando il fatto non integri reato piu' grave; quando e' presente dolo e l'evento consistente in intralcio/compromissione dei controlli, si applica invece l'art. 452-septies.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme di legittimita' che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto i motivi generici per mancata specifica confutazione della motivazione della Corte territoriale, con conseguente inammissibilita'.

• art. 78 e ss. cod. proc. pen.

  Riferimenti procedurali sulla legittimazione della parte civile; la Corte d'appello ha esaminato visura e statuto per accertare la qualita' in house di CAP Holding e il suo nesso con le funzioni di controllo.

• art. 101, commi 3 e 4, d.lgs. 152/2006

  Norme che individuano l'attivita' di controllo; richiamate per stabilire l'ambito dell'accesso e delle verifiche cui si riferisce la tutela penale e contravvenzionale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone l'imposizione delle spese processuali al ricorrente in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte nella sentenza.

Massime di principio

• La Cassazione richiede che i motivi di cassazione siano specifici e confutino la motivazione della Corte territoriale; censure meramente alternative o generiche sono inammissibili.
• Le societa' in house o enti che svolgono funzioni strumentali di controllo possono essere legittimate a costituirsi parte civile se sussiste un nesso specifico e stringente tra l'ente e l'interesse tutelato dalla norma penale.
• L'art. 452-septies c.p. richiede dolo e l'effetto di intralcio o compromissione delle attivita' di vigilanza/controllo; quando tali elementi sussistono prevale la qualificazione come reato piu' grave rispetto alla contravvenzione ambientale.
• L'art. 137 comma 8 d.lgs. 152/2006 e' residuale e piu' restrittivo: applicabile soprattutto al titolare dello scarico e nei casi di colpa o quando l'atto non produca l'intralcio/compromissione tipici del reato previsto dall'art. 452-septies.
• La causa di non punibilita' per tenuita' (art. 131-bis) non e' automatica: va valutata caso per caso tenendo conto dell'esito concreto del fatto, della gravita' dell'ostruzione e della personalita' e dei precedenti dell'imputato.