Sentenza n. 260/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato una prima SCIA per interventi qualificati come manutenzione straordinaria, comprendenti modifiche interne, creazione di un locale di sgombero, modifiche agli impianti e rifacimento parziale di pavimenti e rivestimenti, e una seconda SCIA in variante per modifiche interne, apertura di una finestra in copertura e realizzazione di un parapetto. Il Comune aveva avviato il procedimento di annullamento rilevando che il progetto prevedeva la realizzazione di piani o solette intermedie non computati nella superficie lorda di pavimento, in contrasto con l'art. 99, comma 9, del regolamento edilizio, nonché opere qualificabili come ampliamento o nuova costruzione. Il ricorrente ha dedotto: con il primo motivo, l'inapplicabilità dell'art. 99 del regolamento edilizio o, comunque, la qualificazione del sottotetto come superficie accessoria; con il secondo motivo, l'idoneità delle proprie deduzioni procedimentali a superare i rilievi comunali; con il terzo e il quarto motivo, l'insussistenza dei presupposti dell'autotutela, per mancanza di uno specifico interesse pubblico e per asserito superamento del termine massimo previsto dall'art. 21-nonies l. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto al merito edilizio, ha ritenuto che l'art. 99, comma 9, del regolamento edilizio comunale vieti in modo omnicomprensivo la realizzazione di piani o solette intermedie non computati nella superficie lorda di pavimento, indipendentemente dal richiamo nel PGT e dal carattere nuovo o preesistente dei manufatti. Dalle tavole progettuali e dalla documentazione fotografica risultava la realizzazione di una nuova soletta e di un locale indicato come disimpegno, sicché l'intervento non poteva essere ricondotto alla sola manutenzione straordinaria e la seconda SCIA riguardava anche opere esterne ragionevolmente qualificabili come ampliamento o nuova costruzione. Il motivo relativo alla partecipazione procedimentale è stato respinto perché l'istruttoria era completa e, comunque, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, l'esito non avrebbe potuto essere diverso; inoltre, il provvedimento aveva dato conto della partecipazione e dell'inidoneità delle deduzioni a modificare la decisione. Il TAR ha poi affermato che, una volta decorso il termine per i controlli ordinari sulla SCIA edilizia, l'amministrazione può adottare misure ostative o repressive solo esercitando l'autotutela prevista dall'art. 21-nonies l. 241/1990. Nel caso concreto, il termine applicabile alla prima SCIA era quello di diciotto mesi, perché presentata il 15 gennaio 2021, prima della novella entrata in vigore il 31 luglio 2021; alla seconda SCIA, presentata il 17 settembre 2021, si applicava invece il termine di dodici mesi. Il provvedimento del 4 agosto 2022 era tempestivo rispetto a entrambe. Il ritardo procedimentale era stato inoltre influenzato dalle interlocuzioni e dalle soluzioni di regolarizzazione prospettate dal ricorrente. L'interesse pubblico alla rimozione è stato ritenuto sussistente in ragione dell'antigiuridicità permanente dell'attività edilizia, lesiva degli interessi al corretto e ordinato assetto urbanistico ed edilizio del territorio. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 99, commi 8 e 9, regolamento edilizio del Comune di Milano

  «Al di fuori di quanto previsto al comma precedente, non è consentita la realizzazione – non computata in s.l.p. - di piani e/o solette intermedie sia nell’esistente che nelle nuove costruzioni»

  Il comma 9 contiene un divieto omnicomprensivo di realizzazione di piani o solette intermedie non computati nella superficie lorda di pavimento, applicabile sia a manufatti nuovi sia a quelli preesistenti.

• art. 3, comma 1, lett. b), d.P.R. 380/2001

  La realizzazione della nuova soletta e del locale disimpegno eccedeva la manutenzione straordinaria dedotta nella prima SCIA.

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  Le opere esterne oggetto della SCIA in variante potevano essere qualificate come ampliamento o nuova costruzione.

• art. 19, commi 3, 4 e 6-bis, l. 241/1990

  «Decorso il termine per l'adozione dei provvedimenti di cui al comma 3, primo periodo, ovvero di cui al comma 6-bis, l’Amministrazione competente adotta comunque i provvedimenti previsti dal medesimo comma 3 in presenza delle condizioni previste dall'articolo 21-nonies»

  Dopo il decorso del termine per i controlli ordinari sulla SCIA, l'amministrazione può intervenire soltanto in presenza delle condizioni dell'autotutela decisoria previste dall'art. 21-nonies.

• art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990

  «Il provvedimento amministrativo illegittimo ai sensi dell'articolo 21-octies, esclusi i casi di cui al medesimo articolo 21-octies, comma 2, può essere annullato d'ufficio, sussistendone le ragioni di interesse pubblico, entro un termine ragionevole, comunque non superiore a diciotto mesi [...]»

  Per la prima SCIA, presentata prima del 31 luglio 2021, si applicava il termine massimo di diciotto mesi; per la seconda, presentata dopo tale data, il termine ridotto di dodici mesi. Il termine decorso non era stato superato.

• art. 21-nonies, comma 3, l. 241/1990

  La tutela dell'affidamento derivante dal decorso del tempo non opera nei confronti di condotte mendaci o fuorvianti del privato; nel caso esaminato, tuttavia, il Comune non aveva fondato il provvedimento su tali condotte.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La censura partecipativa è irrilevante quando, per la natura vincolata della decisione e alla luce dell'istruttoria, il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 22, commi 1, 2 e 2-bis, d.P.R. 380/2001

  Le disposizioni disciplinano gli interventi realizzabili mediante SCIA, ma non consentono di qualificare come mera manutenzione straordinaria opere che comportino una nuova soletta, un locale disimpegno e opere esterne riconducibili ad ampliamento o nuova costruzione.

Massime di principio

• Una volta perfezionatasi la SCIA edilizia per decorso del termine dei controlli ordinari, l'amministrazione non può adottare direttamente misure inibitorie o repressive, ma deve esercitare il potere di autotutela decisoria nel rispetto delle condizioni e dei limiti dell'art. 21-nonies l. 241/1990.
• Il termine massimo previsto dall'art. 21-nonies l. 241/1990 si determina in base alla disciplina vigente al momento della presentazione della SCIA: per le SCIA presentate prima del 31 luglio 2021 opera il termine di diciotto mesi, mentre per quelle successive opera il termine ridotto di dodici mesi.
• La tutela dell'affidamento e della stabilità degli effetti della SCIA, rafforzata dal decorso del tempo, non impedisce l'annullamento d'ufficio quando l'intervento sia illegittimo e sussista uno specifico interesse pubblico alla rimozione; in materia edilizia tale interesse può correlarsi all'antigiuridicità permanente dell'opera e alla necessità di salvaguardare il corretto assetto urbanistico ed edilizio del territorio.
• La realizzazione di piani o solette intermedie non computati nella superficie lorda di pavimento è vietata dal regolamento edilizio comunale quando la relativa disposizione abbia portata omnicomprensiva, applicandosi sia agli edifici esistenti sia alle nuove costruzioni e indipendentemente dal richiamo nel PGT.
• La censura relativa alla partecipazione procedimentale non comporta l'annullamento del provvedimento quando l'amministrazione abbia svolto un'istruttoria completa e il giudice accerti che l'apporto partecipativo non avrebbe potuto determinare un esito diverso; non è necessaria una confutazione analitica di ogni deduzione, purché la motivazione complessiva sia logica e non introduca elementi nuovi.

Come è indicizzato