Cassazione Civile, Ordinanza n. 20012/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto di un architetto alla pensione di vecchiaia presso la cassa professionale. Il professionista aveva svolto attività libero-professionale nel 1972, si era iscritto alla cassa dal 21 aprile 1972, aveva poi svolto servizio militare e successivamente era stato assunto come dipendente pubblico; dal 1993 percepiva pensione INPS. Nel 2012 aveva chiesto a Inarcassa la pensione di vecchiaia invocando la norma transitoria dell’art. 25, comma 7, l. n. 6/1981, che conserva il diritto alla pensione con anzianità minima di 20 anni per chi fosse iscritto alla cassa prima dell’entrata in vigore della legge. La Corte d’appello aveva accolto la domanda ritenendo sufficiente la pregressa iscrizione, anche non continuativa. In cassazione Inarcassa ha proposto tre motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che l’iscrizione utile non vi fosse o fosse comunque incompatibile con il periodo di leva e con la successiva cancellazione; 2) violazione dell’art. 25, comma 7, l. n. 6/1981, dell’art. 2, comma 10, d.P.R. n. 301/1975 e degli artt. 2 e 3 Cost., assumendo che il beneficio transitorio richiedesse non solo la pregressa iscrizione ma anche una continuità di iscrizione e/o la maturazione del ventennio prima dell’entrata in vigore della legge; 3) violazione delle norme sulla raccomandata e sull’acquiescenza, sostenendo che la mancata contestazione della posizione contributiva comunicata al professionista avrebbe precluso il riconoscimento del periodo utile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la sentenza impugnata aveva già esaminato e ricostruito il fatto dell’iscrizione e del versamento contributivo, sicché non vi era omesso esame di un fatto decisivo; ha inoltre richiamato il principio per cui il vizio motivazionale è oggi censurabile solo nei limiti del "minimo costituzionale". Ha rigettato il secondo motivo perché l’art. 25, comma 7, l. n. 6/1981 va interpretato nel senso che è sufficiente la mera iscrizione alla cassa in data anteriore all’entrata in vigore della legge, senza richiedere continuità dell’iscrizione né che il ventennio fosse già maturato alla data di entrata in vigore. Ha rigettato anche il terzo motivo, ritenendolo inammissibile per carenza di adeguata esposizione del fatto e comunque infondato, perché il silenzio del destinatario rispetto a una comunicazione dell’ente non integra di per sé acquiescenza, salvo atti univoci e incompatibili con la volontà di contestare. Il professionista è risultato vittorioso nel merito e la cassa è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, oltre agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; il vizio di motivazione è denunciabile solo nei casi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile. Le doglianze di violazione di legge devono essere specifiche e sorrette da una chiara ricostruzione alternativa dei fatti.

• art. 25, comma 7, L. n. 6 del 1981

  "Gli iscritti alla Cassa in data anteriore all'entrata in vigore della presente Legge conservano il diritto: 1) alla pensione di vecchiaia con l'anzianità minima di 20 anni"

  La disposizione transitoria tutela chi sia stato iscritto alla cassa prima dell’entrata in vigore della legge; non richiede che l’iscrizione sia continuativa fino a tale data né che il ventennio contributivo fosse già maturato secondo la nuova disciplina.

• art. 2, comma 10, d.P.R. n. 301 del 1975

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto della disciplina previdenziale previgente e del passaggio al nuovo sistema, senza accoglimento della tesi interpretativa proposta.

• artt. 2 e 3 Cost.

  Usati come parametri di ragionevolezza e uguaglianza per escludere interpretazioni che determinerebbero trattamenti irragionevolmente differenziati tra situazioni sostanzialmente omogenee.

• art. 12 preleggi

  La Corte richiama i canoni ermeneutici per valorizzare il dato testuale e sistematico della disposizione transitoria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è oggi sindacabile solo entro limiti rigorosi: non basta contestare la sufficienza della motivazione, occorrendo un’anomalia motivazionale che incida sull’esistenza stessa della motivazione.
• Per censurare utilmente l’omesso esame di un fatto decisivo, il ricorrente deve indicare un fatto realmente non esaminato e proporre una diversa e specifica ricostruzione del materiale probatorio; non è sufficiente una generica contestazione del merito.
• Le disposizioni transitorie in materia previdenziale vanno interpretate innanzitutto secondo il dato testuale; se il legislatore intende richiedere continuità dell’iscrizione, lo deve esprimere in modo chiaro e non ambiguo.
• La formula che tutela gli "iscritti" a una data anteriore all’entrata in vigore di una legge si riferisce, salvo elementi contrari, al mero dato dell’iscrizione pregressa e non implica necessariamente che tale iscrizione perduri senza soluzione di continuità.
• In tema di acquiescenza, il silenzio del destinatario di una comunicazione non basta: servono comportamenti univoci e incompatibili con la volontà di avvalersi dei rimedi offerti dall’ordinamento.

Come è indicizzato