Cassazione Civile, Ordinanza n. 19861/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un licenziamento intimato nel 1998 e successivamente dichiarato illegittimo con sentenza d'appello del 2007 che ordinava la reintegra e la corresponsione dell'indennità risarcitoria ex art. 18 l. n. 300/1970, commisurata alla retribuzione globale di fatto dal licenziamento alla reintegra. Il lavoratore, dopo aver azionato in executivis quella sentenza come titolo esecutivo e dopo l'assegnazione di somme in sede esecutiva, ha introdotto un autonomo giudizio chiedendo ulteriori importi: una maggiore indennità risarcitoria per includere altre voci retributive, l'incidenza sul TFR, differenze su retribuzione e TFR, il versamento dei contributi previdenziali corrispondenti e il danno ex art. 2116 c.c. per mancato versamento dei contributi prescritti. La Corte d'appello ha riconosciuto solo alcune differenze retributive e ha rigettato la domanda contributiva e quella di danno pensionistico. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) omessa pronuncia e violazione del giudicato ex artt. 112 e 324 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che la sentenza di condanna generica al risarcimento da licenziamento illegittimo non precludeva il successivo giudizio di liquidazione del quantum; 2) violazione del giudicato perché la Corte d'appello avrebbe ridotto anche una posta di euro 5.726,57 relativa a rivalutazione e interessi, pur in assenza di appello incidentale sul punto; 3) nullità per avere ritenuto generiche le domande sui contributi previdenziali; 4) nullità per mancata concessione di termine per integrare le domande contributive e per averle dichiarate inammissibili senza eccezione della controparte.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto soltanto il secondo motivo. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché non vi era omessa pronuncia: la Corte territoriale si era espressa, affermando che, una volta utilizzata la sentenza di reintegra come titolo esecutivo e concluso il procedimento esecutivo/oppositivo, le questioni sulla portata del titolo e sull'inclusione di ulteriori componenti retributive non potevano essere riproposte con un autonomo giudizio di cognizione. Ha respinto i motivi terzo e quarto in materia contributiva, ribadendo che, in caso di tutela reale, i contributi sono dovuti dal datore senza necessità di domanda del lavoratore né partecipazione dell'INPS, ma ha escluso che, una volta respinto il primo motivo, potessero essere dovuti contributi sulle componenti aggiuntive infondatamente pretese; ha inoltre ritenuto inammissibile la censura sul termine per integrare gli atti. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d'appello aveva eliminato la voce di euro 5.726,57 senza che tale capo fosse stato impugnato in appello dalla società, con violazione del giudicato interno. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale punto e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., la Corte ha condannato la società al pagamento di euro 5.726,57 oltre accessori nei limiti di legge, senza duplicazioni. Le spese sono state regolate con conferma della ripartizione di merito e compensazione parziale in cassazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La denuncia di omessa pronuncia è infondata se il giudice di merito si è comunque pronunciato sulla questione, anche in senso non conforme alle attese della parte.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme al giudicato interno, ma non decisivo per il primo motivo, mentre è decisivo il rispetto dei capi non impugnati in appello.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato impedisce la modifica di capi della decisione non devoluti al giudice di appello.

• art. 18 l. n. 300/1970

  La sentenza di reintegra può costituire titolo per l'indennità risarcitoria e, se non determinabile in modo immediato, può porre questioni di liquidazione del quantum.

• art. 553 c.p.c.

  Richiamato come norma del procedimento esecutivo per l'assegnazione delle somme presso terzi.

• art. 2116 c.c.

  Richiamato in relazione al preteso danno da mancato versamento dei contributi previdenziali.

• art. 414, n. 4, c.p.c.

  La domanda giudiziale deve essere sufficientemente specifica; nel caso concreto le censure sulla genericità delle domande contributive sono state respinte.

• art. 156 c.p.c.

  La nullità processuale richiede un effettivo pregiudizio e non è ravvisata nelle censure accolte solo in parte.

• art. 164, comma 5, c.p.c.

  Richiamato per contestare l'omessa concessione di termine per integrare le domande, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza sul punto e non necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito.

• art. 2953 c.c.

  La prescrizione del credito contributivo, in presenza di giudicato sull'obbligo di reintegrazione, si converte in prescrizione decennale dopo il passaggio in giudicato del relativo provvedimento.

Massime di principio

• Quando il creditore abbia scelto di azionare in executivis una sentenza di reintegra come titolo esecutivo e la procedura esecutiva sia giunta a conclusione, le contestazioni sulla portata del titolo, sulla determinabilità del credito e sull'inclusione di ulteriori voci retributive non possono essere riproposte con un autonomo giudizio di cognizione, dovendo essere fatte valere nella sede esecutiva o oppositiva.
• La sentenza che condanna al pagamento delle retribuzioni dovute nel periodo tra licenziamento e reintegra, se non contiene un importo immediatamente determinato o determinabile con semplice calcolo aritmetico, va equiparata a una condanna generica, con possibile successivo giudizio di liquidazione del quantum solo se la questione non sia già stata definita o preclusa in altra sede processuale.
• In caso di tutela reale per licenziamento illegittimo, il datore di lavoro è tenuto al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal licenziamento alla reintegra; tale obbligo può essere accertato senza la partecipazione dell'INPS e senza una specifica domanda del lavoratore, poiché si tratta di obbligazione pubblica verso l'ente previdenziale.
• Il giudice di appello non può modificare un capo della decisione di primo grado che non sia stato devoluto dall'impugnazione, poiché su quel punto si forma giudicato interno.
• La censura di omessa pronuncia è infondata quando la sentenza impugnata abbia comunque esaminato la questione, ancorché la soluzione adottata sia sfavorevole alla parte ricorrente.

Come è indicizzato