Cassazione Penale, Sentenza n. 15900/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione sollevando tre motivi principali: (1) vizio di violazione di legge e di motivazione per presunta carenza argomentativa della Corte di appello e del primo giudice, con particolare riferimento alla qualificazione come fatture inesistenti (oggettive o soggettive) e alla mancata individuazione di indizi "gravi, precisi e concordanti"; (2) vizio di motivazione e di violazione di legge con riferimento all'elemento soggettivo del reato (art. 2 D.Lgs. 74/2000), lamentando che la Corte avrebbe equivocato la finalità di monetizzazione dichiarata dall'imputato con il dolo specifico di evasione fiscale, senza rigorosa dimostrazione dell'intento primario di evadere; (3) vizio di violazione di legge e mancata assunzione di prova decisiva (art. 606 co.1 lett. d) c.p.p.), deducendo l'illegittima revoca dell'ammissione delle testimonianze dei rappresentanti legali delle società kazake emittenti le fatture contestate, con conseguente pregiudizio al diritto di difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le decisioni di primo e secondo grado costituiscano una "doppia conforme" con motivazione complessiva coerente e articolata, che ha ricostruito la falsità oggettiva delle fatture sulla base di plurimi elementi convergenti (assenza di contratti, incongruità nella numerazione e cronologia, genericità degli oggetti, duplicazioni di servizi, risultanze dell'Agenzia delle Entrate, e dichiarazioni confessorie dell'imputato). Sulla questione del dolo specifico, la Corte ha affermato che il fine di evadere le imposte può coesistere con una finalità extratributaria (es. procurarsi provvista all'estero) purché quest'ultima non sia perseguita in via esclusiva, e che le modalità e la persistenza dell'uso di documenti falsi supportano la ricostruzione del dolo. Quanto alla revoca delle testimonianze, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione di superfluità delle prove in considerazione dell'istruttoria già sviluppata e delle ammissioni dell'imputato. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 2 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  La norma sul reato di dichiarazione fraudolenta con uso di fatture o documenti per operazioni inesistenti si applica indistintamente a fatture inesistenti oggettivamente e soggettivamente; il dolo specifico di evasione può essere desunto dalle modalità dell'azione e dalla persistenza dell'uso di documenti falsi.

• art. 81, comma secondo, c.p.

  Richiamato in relazione alle circostanze processuali e alle qualificazioni penali applicate nel procedimento di merito.

• art. 606, comma 1, lett. d) c.p.p.

  Norma processuale fatta valere dal ricorrente per censurare omessa assunzione di prova decisiva; la Corte ha ritenuto la doglianza infondata perché la revoca dell'ammissione testimoniale è stata adeguatamente motivata come sopravvenuta superfluità.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che dispone l'onere delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

• art. 495, comma 2, c.p.p.

  Riferita in relazione al principio del diritto della parte di "difendersi provando"; la Corte ha ritenuto che la revoca dell'ammissione delle prove non abbia determinato nullità, essendo adeguatamente motivata la superfluità.

• art. 111, comma 2 Cost.

  Richiamato con riferimento al principio del contraddittorio e al diritto di difesa; la Corte ha ritenuto rispettati tali principi alla luce della motivazione sulla superfluità delle prove.

• art. 6 CEDU (diritto a un giusto processo)

  Rilevante come parametro costituzionale/eurounitario sul contraddittorio e parità delle armi; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione in considerazione dell'istruttoria e delle ammissioni dell'imputato.

Massime di principio

• Quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi e la Corte d'appello sviluppa la motivazione per relationem, la Cassazione limita il sindacato di merito: i motivi generici e non specificamente correlati ai passaggi decisivi della motivazione sono spesso inammissibili.
• La qualificazione di fatture come "inesistenti" può essere fondata su un quadro di indizi convergenti (assenza di contratti, incongruità documentali, duplicazioni di servizi, risultanze anagrafiche/fiscali) e sulle confessioni dell'imputato; non è sempre necessario distinguere operativamente tra inesistenza "oggettiva" e "soggettiva" ai fini dell'art. 2 D.Lgs. 74/2000.
• Il dolo specifico di evasione fiscale può coesistere con altre finalità (es. procurarsi provvista all'estero): la presenza di una finalità extratributaria non esclude automaticamente il dolo, purché quest'ultimo non sia mero effetto secondario e la motivazione del giudice di merito sia logica e puntuale.
• La revoca dell'ammissione di testimonianze può essere legittima se adeguatamente motivata come sopravvenuta superfluità, specialmente quando l'istruttoria ha già acquisito elementi probatori rilevanti; la mancata acquisizione della prova non costituisce automaticamente violazione del diritto di difesa se il giudice spiega perché la prova non sarebbe decisiva.
• In cassazione è fondamentale che i motivi impugnatori indichino chiaramente i punti specifici della decisione censurata e gli elementi fattuali e giuridici su cui si fonda la censura; argomentazioni generiche o "esemplificative" senza precisa correlazione con la motivazione sono destinate all'inammissibilità.