Sentenza del 21/10/2015 n. 21348 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato alla società, per l'anno d'imposta 2001, l'indebita applicazione del regime IVA del margine previsto dal D.L. n. 41/1995 e l'omessa regolarizzazione degli acquisti di autoveicoli usati, recuperando IVA per 83.541,55 euro e applicando sanzioni per 104.426,94 euro. La società sosteneva che non fosse tenuta a verificare la situazione fiscale dei precedenti intestatari dei veicoli e che l'onere della prova spettasse all'Ufficio. In Cassazione ha denunciato l'errata interpretazione degli artt. 36 e seguenti del D.L. n. 41/1995 e l'errata attribuzione al contribuente dell'onere di provare i presupposti del regime del margine.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. In via preliminare ha ritenuto i motivi inammissibili perché i quesiti di diritto non indicavano adeguatamente la regola applicata dal giudice d'appello, l'errore denunciato e la diversa regola richiesta, come previsto dall'art. 366-bis c.p.c. Nel merito ha comunque confermato che il regime del margine è un regime particolare e derogatorio, la cui applicazione deve essere provata dal contribuente che lo invoca. Per gli operatori professionali del settore è richiesto un elevato livello di diligenza, inclusa la verifica della provenienza dei veicoli e della mancata detrazione dell'IVA da parte del cedente. La presenza di società di autonoleggio, leasing o concessionarie tra i precedenti proprietari costituisce un elemento idoneo a far presumere l'avvenuta detrazione dell'IVA e quindi l'inapplicabilità del regime del margine. La società è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.L. 23 febbraio 1995, n. 41, artt. 36 e seguenti, convertito dalla L. 22 marzo 1995, n. 85

  Disciplina il regime IVA del margine per i beni d'occasione, consentendo di tassare soltanto la differenza tra prezzo di vendita e prezzo di acquisto quando ricorrono i presupposti, tra cui la mancata detrazione dell'IVA a monte.

• Sesta direttiva IVA, art. 26-bis

  Prevede un regime particolare per i beni d'occasione e mira a evitare doppie imposizioni e distorsioni della concorrenza, limitando l'imposizione all'utile realizzato dal rivenditore.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, titoli I e II

  Rappresenta il regime IVA ordinario, alternativo al regime del margine; il contribuente può optare per l'applicazione ordinaria secondo le modalità previste dalla legge.

• Codice civile, art. 1176, comma 2

  Il grado di diligenza richiesto deve essere parametrato alla natura professionale dell'attività. Un operatore commerciale specializzato deve svolgere verifiche più accurate rispetto a un soggetto privo di specifiche competenze.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per le sentenze soggette alla disciplina transitoria applicabile, imponeva che i motivi fondati su violazioni di legge fossero accompagnati da quesiti di diritto specifici, completi e idonei a formulare una regola applicabile anche a casi analoghi.

Massime di principio

• Il regime IVA del margine è un regime speciale e derogatorio rispetto all'IVA ordinaria; chi lo applica deve dimostrare concretamente la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge.
• Nel commercio professionale di veicoli usati, la regolarità formale della fattura non è sufficiente: il cessionario deve verificare anche la regolarità sostanziale dell'operazione e la provenienza del bene.
• Quando il veicolo proviene da società di autonoleggio, leasing, concessionarie o imprese analoghe, opera una presunzione ragionevole che l'IVA sia stata detratta; in tale situazione il regime del margine è normalmente incompatibile, salvo prova contraria.
• L'onere probatorio grava sul contribuente che invoca il regime speciale, senza necessità di dimostrare che egli fosse consapevole dell'irregolarità; la buona fede può incidere soprattutto sul piano delle sanzioni.
• La diligenza richiesta cresce in proporzione alla professionalità dell'operatore e alla sua concreta possibilità di acquisire informazioni dai documenti disponibili, inclusi i libretti di circolazione.
• In Cassazione, i motivi e i quesiti di diritto devono confrontarsi puntualmente con la decisione impugnata, indicare la regola applicata, l'errore denunciato e la diversa regola richiesta; quesiti generici o formulati come alternative teoriche possono determinare l'inammissibilità del ricorso.