Ordinanza n. 1286/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dal lotto 13, deducendo che l’omesso inserimento nel portale dell’Allegato 7, recante l’elenco dei prodotti offerti, costituisse un errore materiale inoffensivo. Secondo la ricorrente, la stazione appaltante avrebbe comunque potuto individuare i prodotti offerti attraverso gli altri documenti depositati in gara, contenenti denominazione commerciale, codici prodotto, descrizione, produttore, CND, RDM e unità per confezione, nonché attraverso le schede tecniche e le etichette riferite ai modelli FB-230K, FB 240K, FB-230U e FB-240U. È stata chiesta, in via cautelare, la sospensione dell’esclusione e, nel merito, l’annullamento degli atti di gara con riammissione dell’offerta e risarcimento in forma specifica.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo insussistenti, allo stato degli atti, sufficienti profili di fondatezza. Le schede tecniche prodotte non consentivano di individuare i prodotti effettivamente offerti, poiché riferite a numerosi modelli di pinze. Neppure le etichette depositate in giudizio permettevano di superare tale incertezza, non essendo provato che fossero state allegate all’offerta tecnica originaria e fossero quindi disponibili alla stazione appaltante in sede di gara. Il Collegio ha inoltre ritenuto che l’Allegato 7 dovesse contenere l’elenco dei prodotti concretamente offerti, elemento essenziale dell’offerta, non suscettibile di integrazione mediante soccorso istruttorio in quanto attinente al contenuto dell’offerta stessa. È stata fissata l’udienza pubblica del 29 luglio 2026 per la trattazione del merito e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso, allo stato, sufficienti profili di fondatezza.

Massime di principio

• L’omessa produzione del documento richiesto dalla lex specialis che individua specificamente i prodotti offerti può riguardare un elemento essenziale dell’offerta e non è emendabile mediante soccorso istruttorio quando incide sul contenuto sostanziale dell’offerta.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per individuare ex post i prodotti concretamente offerti, qualora la documentazione originariamente presentata si riferisca a una pluralità di modelli e non consenta alla stazione appaltante di determinare con certezza l’oggetto dell’offerta.
• Documenti prodotti in giudizio possono rilevare ai fini della verifica dell’offerta solo se risulta provato che erano stati allegati all’offerta originaria e che, pertanto, erano nella disponibilità della stazione appaltante durante la gara.
• In sede cautelare, l’incertezza sulla concreta individuazione dell’oggetto dell’offerta e l’impossibilità di colmare tale lacuna senza integrare il contenuto dell’offerta escludono, allo stato, il fumus boni iuris necessario per sospendere l’esclusione.

Come è indicizzato