Corte di giustizia, Sentenza C-36/21

Tutela del legittimo affidamento e risarcimento per errata informazione amministrativa in materia di pagamenti diretti PAC

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) sulla portata del principio di tutela del legittimo affidamento nell’applicazione del regolamento (UE) n. 1307/2013 sui regimi di sostegno diretto agli agricoltori. La questione concreta nasce da informazioni errate fornite da un’autorità nazionale alla società agricola Sense, che aveva fatto affidamento sulla possibilità di ottenere diritti all’aiuto dalla riserva nazionale per giovani agricoltori.

Fatti e procedimento principale

La Sense gestiva un allevamento di suini e aveva chiesto all’RVO informazioni sulla possibilità di ottenere diritti all’aiuto dalla riserva nazionale. Secondo quanto riferito nel procedimento, alcuni funzionari avevano comunicato che la società poteva ottenere tali diritti perché uno dei soci, A, aveva meno di 41 anni in un momento del 2018; tale indicazione era stata poi confermata via e-mail.

Sulla base di queste informazioni, la Sense presentava il 5 aprile 2018 una domanda di assegnazione di diritti all’aiuto dalla riserva nazionale, dichiarandosi giovane agricoltrice, e contestualmente chiedeva i relativi pagamenti diretti, incluso il pagamento di inverdimento e quello supplementare per i giovani agricoltori. Il Ministro respingeva però le domande, rilevando che A aveva superato i 40 anni nel 2018 e non soddisfaceva il requisito di età previsto dal diritto dell’Unione.

Il giudice del rinvio chiariva che la controversia non verteva più sull’assegnazione dei diritti all’aiuto in sé, ma sul risarcimento del danno: la Sense sosteneva di aver rinunciato ad acquistare diritti all’aiuto sul mercato proprio perché aveva ricevuto informazioni sbagliate dall’amministrazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 30 del regolamento (UE) n. 1307/2013, in particolare:

• il paragrafo 4, che impone agli Stati membri di assegnare i diritti all’aiuto dalle riserve nazionali secondo criteri oggettivi e in modo da garantire parità di trattamento;
• il paragrafo 6, che prevede l’uso prioritario delle riserve nazionali per i giovani agricoltori e per coloro che iniziano l’attività agricola;
• il paragrafo 11, che rinvia alla definizione di “giovane agricoltore” contenuta nell’articolo 50, paragrafo 2.

L’articolo 50, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 definisce giovane agricoltore, tra l’altro, come una persona fisica che non ha più di 40 anni nell’anno della prima presentazione della domanda. Sono inoltre richiamati il regolamento (UE) n. 1306/2013 e il regolamento delegato (UE) n. 640/2014, nella parte in cui disciplinano il sistema dei pagamenti e la domanda unica nel diritto nazionale di attuazione.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza, se il diritto dell’Unione osti a che un soggetto, che non può ottenere il vantaggio sostanziale perché la disposizione unionale è precisa e inderogabile, chieda tuttavia un risarcimento sulla base del principio di tutela del legittimo affidamento riconosciuto dal diritto nazionale, quando l’amministrazione abbia fornito informazioni errate.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il principio di tutela del legittimo affidamento fa parte dell’ordinamento dell’Unione ed è vincolante per le autorità nazionali che applicano il diritto dell’Unione. Tuttavia, il principio non può essere invocato contro una disposizione precisa del diritto dell’Unione: il comportamento contrario al diritto di un’autorità nazionale non può creare un affidamento tutelabile se ciò conducesse a un risultato vietato dalla norma unionale.

Applicando tale principio, la Corte osserva che l’articolo 50, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1307/2013 fissa in modo chiaro il requisito anagrafico: non aver compiuto 41 anni in nessun momento dell’anno della prima domanda. Si tratta dunque di una disposizione precisa, rispetto alla quale non è possibile invocare il legittimo affidamento dell’Unione per ottenere diritti all’aiuto o i pagamenti collegati.

La Corte distingue però nettamente tra il vantaggio sostanziale vietato e l’eventuale azione di risarcimento disciplinata dal diritto nazionale. Secondo il Collegio, nulla impedisce che il diritto nazionale riconosca un’azione risarcitoria per il danno causato dall’errata informazione dell’autorità nazionale, purché tale azione non si traduca nella concessione indiretta del beneficio unionale negato. La Corte precisa infatti che un simile risarcimento:

• non deve equivalere alla concessione di un vantaggio contrario al diritto dell’Unione;
• non deve gravare sul bilancio dell’Unione;
• non deve provocare distorsioni della concorrenza tra Stati membri.

La Corte ritiene che, in linea di principio, un risarcimento limitato alla perdita economica subita per non aver acquistato diritti all’aiuto, a causa delle informazioni errate fornite dall’autorità, possa soddisfare tali condizioni, poiché resta a carico del bilancio nazionale e non comporta l’erogazione dei pagamenti diretti in base al regolamento n. 1307/2013.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che il diritto dell’Unione e, in particolare, il principio di tutela del legittimo affidamento non ostano a che un singolo ottenga, in forza del principio di tutela del legittimo affidamento riconosciuto dal diritto nazionale e sulla sola base di tale diritto, il risarcimento del danno derivante da un’interpretazione errata di una disposizione precisa del diritto dell’Unione fornita da un’autorità nazionale, a condizione che il risarcimento non equivalga a un vantaggio vietato, non gravi sul bilancio dell’Unione e non alteri la concorrenza tra Stati membri.

Portata pratica per i professionisti

La sentenza è rilevante per i casi in cui l’amministrazione nazionale, nell’attuare norme UE particolarmente precise, fornisca indicazioni errate che inducano il privato a compiere scelte economiche dannose. La Corte ammette la possibilità di una tutela risarcitoria nazionale, ma esclude che tale tutela possa essere usata per aggirare requisiti sostanziali imposti dal diritto dell’Unione, specie quando si tratta di accesso a fondi PAC e pagamenti finanziati dal bilancio UE.