Corte di giustizia, Sentenza C-128/20

Impianto di manipolazione su motore diesel e limite termico di funzionamento

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesgericht Klagenfurt, nell’ambito di una controversia tra GSMB Invest GmbH & Co. KG e Auto Krainer GesmbH relativa all’annullamento di un contratto di vendita di un’autovettura Volkswagen dotata di motore diesel EA 189 e di un software che limita il ricircolo dei gas di scarico in funzione della temperatura e dell’altitudine. La Corte è chiamata a interpretare il regolamento (CE) n. 715/2007, in particolare la nozione di impianto di manipolazione e l’eccezione per la protezione del motore.

Fatti e procedimento principale

Il veicolo oggetto della controversia era stato acquistato nel 2011. Dopo un aggiornamento del software effettuato nel 2017, il sistema di depurazione dei gas di scarico operava solo tra 15 e 33 °C e sotto i 1000 metri di altitudine; al di fuori di tali condizioni la percentuale di ricircolo dei gas di scarico diminuiva linearmente fino a zero, con superamento dei limiti di NOx. La ricorrente ha chiesto la risoluzione del contratto sulla base del diritto civile austriaco, sostenendo che il veicolo non fosse conforme alle norme ambientali applicabili.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama anzitutto il regolamento (CE) n. 715/2007, il cui obiettivo è l’armonizzazione delle prescrizioni tecniche per l’omologazione e la riduzione delle emissioni dei veicoli diesel. Rilevano in particolare:

• l’articolo 3, punto 10, che definisce l’"impianto di manipolazione";
• l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, che impone ai costruttori di garantire il rispetto dei limiti di emissione per tutta la durata normale del veicolo;
• l’articolo 5, paragrafi 1 e 2, che vieta gli impianti di manipolazione e prevede l’eccezione di cui alla lettera a) per la protezione del motore da danni o avarie e per il funzionamento sicuro del veicolo. La sentenza considera anche il regolamento (CE) n. 692/2008, applicabile ratione temporis, soprattutto l’articolo 3, paragrafo 9, che conferma la rilevanza del funzionamento efficiente del sistema di post-trattamento anche a basse temperature.

Prima e terza questione pregiudiziale: qualificazione del software come impianto di manipolazione

La Corte osserva che la nozione di impianto di manipolazione copre sia elementi meccanici sia elementi elettronici, compreso il software che comanda il sistema EGR. Il concetto di "normale funzionamento e normale uso del veicolo" va interpretato autonomamente e in modo uniforme come riferimento alle condizioni reali di guida, non alle sole condizioni di prova di omologazione. Ne consegue che un software che garantisce il rispetto dei valori limite solo nell’intervallo termico indicato riduce l’efficacia del sistema di controllo delle emissioni in condizioni normalmente prevedibili nell’uso del veicolo nell’Unione. Pertanto, esso costituisce un impianto di manipolazione ai sensi dell’articolo 3, punto 10, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1.

Seconda questione: portata dell’eccezione di protezione del motore

La Corte ricorda che l’eccezione dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), deve essere interpretata restrittivamente. Per rientrare in tale deroga, l’impianto deve essere strettamente necessario a evitare rischi immediati di danni o avarie al motore e a garantire il funzionamento sicuro del veicolo. Non basta che il dispositivo protegga singoli componenti meccanici del sistema EGR, come valvola EGR, scambiatore EGR o filtro antiparticolato diesel, né che sia conforme allo stato della tecnica o conveniente per il costruttore. La Corte aggiunge che, se un impianto deve funzionare per la maggior parte dell’anno nelle normali condizioni di circolazione, esso è incompatibile con la logica eccezionale della deroga e con l’obiettivo di tutela dell’ambiente perseguito dal regolamento.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• il software che garantisce il rispetto dei limiti di emissione solo tra 15 e 33 °C e sotto i 1000 metri costituisce un impianto di manipolazione;
• tale impianto non può beneficiare dell’eccezione dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), salvo prova rigorosa della necessità di prevenire rischi immediati e concreti per il motore;
• in ogni caso, un dispositivo che debba operare per la maggior parte dell’anno nelle condizioni normali di guida non può rientrare in detta eccezione.

Principio affermato

La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui i dispositivi defeat device sono vietati quando riducono l’efficacia del controllo delle emissioni nell’uso reale del veicolo, e che le deroghe ammesse dal regolamento devono restare limitate a situazioni eccezionali e strettamente necessarie. Per la pratica forense e contrattuale, la decisione è rilevante anche in relazione ai rimedi civilistici eventualmente azionabili dall’acquirente del veicolo per difetto di conformità o illiceità del bene venduto.