Cassazione Penale, Ordinanza n. 20291/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva confermato la condanna per violenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate e danneggiamento. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., che la difesa assumeva negata sulla base dei soli precedenti penali; 2) vizio di motivazione nella valutazione delle prove testimoniali, lamentando il mancato confronto con una ricostruzione alternativa prospettata dalla difesa; 3) errata determinazione della pena e illegittimo diniego di trattamenti alternativi; 4) errata sussunzione delle condotte nell'art. 336 c.p.; 5) deduzione che il ricorso rispettasse i requisiti di specificità. La Corte ha rilevato che i motivi erano formulati in termini sostanzialmente generici e, quanto all'art. 131-bis c.p., che la motivazione di merito non si era fondata solo sui precedenti dell'imputato ma anche sulla gravità oggettiva del fatto.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità può essere esclusa anche in ragione della gravità oggettiva del fatto; non è corretto affermare che il diniego fosse basato soltanto sui precedenti dell'imputato.

• art. 336 c.p.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la corretta sussunzione delle condotte; la censura è stata ritenuta generica e non scrutinabile nel merito.

Massime di principio

• In sede di legittimità il ricorso deve contenere censure specifiche e non meramente assertive: motivi riprodotti in termini generici sono inammissibili.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è legittimo quando la motivazione valorizzi, tra gli elementi rilevanti, la gravità oggettiva della condotta; non occorre che il giudizio negativo sia fondato esclusivamente sui precedenti penali.
• La censura sulla valutazione delle prove testimoniali non è ammissibile se si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti senza misurarsi in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata.
• Le doglianze sulla commisurazione della pena e sul diniego di benefici o trattamenti alternativi richiedono una specifica critica ai criteri adottati dal giudice di merito, non essendo sufficiente una contestazione apodittica.

Come è indicizzato