Cassazione Civile, Sentenza n. 31313/2021 del 03/11/2021

Esito

La controversia

CdT impugna l'escussione di due polizze fideiussorie prestate da COFACE a garanzia degli obblighi assunti da PLG (con CdT obbligata in solido) nei confronti di DS a seguito di una gara per la concessione di licenze sui marchi militari. Le domande erano: accertare l'insussistenza del diritto di DS di escutere le polizze; in subordine declarare estinte le garanzie ai sensi dell'art. 1956 c.c. (perché si tratterebbe di obbligazioni future e DS avrebbe concesso ulteriore credito pur conoscendo il deterioramento economico di PLG); in ulteriore subordine far dichiarare estinto il diritto di COFACE di agire in regresso verso CdT. Questioni principali: qualificazione delle polizze (contratto autonomo di garanzia vs fideiussione), applicabilità dell'art. 1956 c.c., oggetto delle polizze (se includevano i minimi garantiti), sussistenza dell'inadempimento di PLG, dedotta frode/exceptio doli nell'escussione e rispetto dei limiti previsti dal codice degli appalti (d.lgs. 163/2006).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale di CdT e ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso incidentale di COFACE. Sono state confermate le valutazioni dei giudici di merito: le polizze sono qualificabili come contratti autonomi di garanzia (quindi escludibile, secondo la ricostruzione, l'applicabilità di alcuni istituti tipici della fideiussione), non è applicabile l'art. 1956 c.c. perché le obbligazioni garantite erano già previste dal contratto originario e non è stato provato che DS avesse concesso ulteriore credito pur conoscendo il peggioramento economico di PLG; è stato riconosciuto l'inadempimento di PLG (anche documentato dall'ammissione al passivo fallimentare di una rilevante somma) e quindi legittima l'escussione; l'eccezione di dolo/escussione fraudolenta non è stata accertata per mancanza di prove; la questione dei massimali prevista dal codice degli appalti è stata valutata dal giudice d'appello (richiamato lo svincolo progressivo previsto dall'art. 113 d.lgs. 163/2006). Entrambe le società ricorrenti (CdT e COFACE) sono condannate al pagamento delle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1956 cod. civ.

  Norma invocata dalla ricorrente per sostenere la liberazione del fideiussore in caso di finanziamenti successivi al deterioramento delle condizioni economiche del debitore: la Corte ha confermato che per applicarla è necessario provare sia il carattere "futuro" dell'obbligazione sia che il creditore abbia, consapevolmente, concesso ulteriore credito nonostante il peggioramento; nel caso concreto tali condizioni non sono state provate e l'obbligazione fu ritenuta già esistente all'atto del contratto.

• art. 1957 cod. civ.

  Richiamato come norma che può essere esclusa dalla clausola "a prima richiesta"; la presenza della rinuncia all'applicabilità dell'art. 1957 nelle polizze è indice orientativo della natura autonoma della garanzia.

• art. 1945 cod. civ.

  Riferimento normativo relativo alle eccezioni opponibili al garante; la Corte ha osservato che l'assenza nell'atto di polizza della rinuncia espressa a tutte le eccezioni non è determinante se sussistono altri elementi indicativi di autonomia della garanzia.

• art. 1944 cod. civ.

  Beneficio della preventiva escussione: la rinuncia a tale beneficio indicata nelle polizze è stata valutata come elemento a favore della qualificazione come contratto autonomo di garanzia.

• art. 113 d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163

  collegamento funzionale della garanzia ai pagamenti effettuati nel corso dell'esecuzione del contratto

  Richiamato per il principio dello svincolo progressivo della garanzia fideiussoria e per i limiti percentuali del massimale; la Corte ha ritenuto che l'eventuale profilo relativo al massimale sia stato considerato dal giudice d'appello e non sufficiente a cambiare l'esito.

• art. 75 d.lgs. 163/2006

  Richiamato nella parte relativa alla possibile riduzione del massimale per operatori qualificati; la Corte ha ritenuto che la questione non fosse decisiva per ribaltare la qualificazione delle polizze né l'accertamento dell'inadempimento.

• art. 5 Trattato UE

  Richiamato dalla ricorrente sul principio di proporzionalità in relazione all'entità della garanzia; la Corte non ha ritenuto che il richiamo potesse mutare la qualificazione e la legittimità dell'escussione nel caso concreto.

• sentenza Sezioni Unite Corte di cassazione 18 febbraio 2010, n. 3947

  Giurisprudenza di riferimento che traccia i confini tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia: indicazioni su elementi indiziari ("a prima richiesta", rinuncia all'applicabilità dell'art. 1957, rinuncia ad eccezioni) e principio secondo cui tali elementi sono indicativi ma non devono coesistere necessariamente.

• art. 360 cod. proc. civ. (motivi di ricorso per cassazione)

  Norma processuale richiamata per inquadrare i motivi di impugnazione (violazione di legge, vizio di motivazione, omesso esame di fatto decisivo, nullità per omessa pronuncia ecc.); la Corte ha rigorosamente valutato ammissibilità e fondatezza dei singoli motivi.

• artt. 331, 332, 334, 325, 366, 370, 371 cod. proc. civ.

  Richiamati in tema di impugnazioni incidentali e loro termini; la Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso incidentale di COFACE, applicando la giurisprudenza secondo cui le regole dell'impugnazione tardiva valgono solo per l'incidentale in senso stretto.

• art. 91 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alla condanna alle spese processuali; la Corte ha ritenuto corretta l'imputazione delle spese a carico delle ricorrenti soccombenti.

Massime di principio

• Per distinguere una polizza tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia non è necessario che siano presenti tutte le formule tipiche: clausole come il pagamento "a prima richiesta" e la rinuncia alla preventiva escussione o all'applicabilità dell'art. 1957 c.c. sono indizi forti ma vanno valutati nel complesso del testo contrattuale e del comportamento delle parti.
• L'art. 1956 c.c. (liberazione del fideiussore per finanziamenti successivi al peggioramento economico del debitore) richiede la concreta prova di due elementi: (i) che le obbligazioni garantite siano "future" rispetto alla costituzione della garanzia; e (ii) che il creditore abbia, con consapevolezza del peggioramento, accordato ulteriore credito al debitore. L'onere della prova grava sul fideiussore che invoca la norma.
• La qualificazione della garanzia e la valutazione dell'inadempimento sono questioni di fatto e di interpretazione contrattuale che il giudice di merito decide sulla base dei documenti: la Cassazione non riesamina tali valutazioni se adeguatamente motivate.
• L'escussione di una polizza può essere contrastata con l'eccezione di dolo solo se la parte che la invoca fornisce prove concrete e specifiche della condotta fraudolenta; mere asserzioni generiche non sono sufficienti.
• Nel contesto degli appalti pubblici, i limiti quantitativi delle garanzie e lo svincolo progressivo (art. 113 d.lgs. 163/2006) devono essere considerati, ma la loro rilevanza concreta dipende dalla struttura della garanzia e dall'oggetto del contratto garantito.
• I termini e le regole per proporre ricorsi incidentali sono stringenti: un 'ricorso adesivo' che non abbia i caratteri dell'incidentale in senso stretto può essere dichiarato tardivo se non notificato nei termini; va valutata la natura dell'impugnazione (adesiva vs incidentale in senso stretto) prima di dichiararne l'ammissibilità.
• Il ricorrente che contesta l'ammontare del credito garantito o la legittimità della escussione dovrebbe chiedere e documentare in modo puntuale l'accertamento del quantum (eventualmente con c.t.u.) già nei gradi di merito, perché omissioni in tal senso possono comportare il mancato accoglimento della questione in cassazione.