Sentenza n. 3433/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato l’informativa interdittiva antimafia adottata ai sensi degli artt. 84 e 91 del d.lgs. 159/2011, nonché la comunicazione di avvio del procedimento, i verbali del Gruppo Interforze Antimafia e gli ulteriori atti istruttori delle autorità di pubblica sicurezza. La domanda cautelare era stata accolta ai fini del riesame del provvedimento. Nel corso del giudizio, l’impresa ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, poiché, in sede di riesame, l’Ufficio Territoriale del Governo di Napoli aveva adottato una nuova informativa di segno liberatorio. L’Amministrazione non si è opposta alla declaratoria di improcedibilità.

Norme richiamate

• artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011

  Norme indicate quali fondamento dell’informativa interdittiva antimafia impugnata; il giudice non ne esamina il merito, avendo dichiarato il ricorso improcedibile.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  Norma richiamata in relazione alla comunicazione di avvio del procedimento; il giudice non ne esamina il merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Norma posta a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Norma richiamata, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione, in sede di riesame, di un’informativa antimafia liberatoria fa venir meno l’interesse attuale alla decisione di merito sull’impugnazione della precedente informativa interdittiva, determinando l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando la parte ricorrente dichiara il sopravvenuto difetto di interesse e l’amministrazione resistente non formula opposizione, il giudice può dichiarare l’improcedibilità del ricorso senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti contro l’atto originario.

Come è indicizzato