Cassazione Civile, Ordinanza n. 28302/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'istanza di rimborso Ires relativa agli anni d'imposta 2009 e 2010, fondata sull'assunto che la società avesse realizzato un impianto fotovoltaico con investimenti a componente ambientale e quindi avesse diritto ai benefici della c.d. Tremonti ambiente ex art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000. Dopo un primo giudizio di merito, la società aveva promosso giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento dell'importo ritenuto spettante. Il giudizio era stato poi cassato con rinvio perché occorreva chiarire le modalità di riconoscimento del credito d'imposta e l'ammissibilità della compensazione con imposte dovute per rateizzazioni in corso. Riassunto il giudizio, la CTP aveva nuovamente rigettato la domanda, ritenendo corretta l'interpretazione dell'Agenzia sul fatto che l'importo di euro 504.348,60 fosse il limite massimo della detassazione e non il rimborso già dovuto. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione di legge, nullità del procedimento e violazione del giudicato, sostenendo che il giudice del rinvio avesse erroneamente avallato l'interpretazione dell'Agenzia e non si fosse conformato alla sentenza rescindente; 2) censura analoga sulle modalità di calcolo dell'incentivo Tremonti ambiente e sulla pretesa contrarietà dell'operato dell'Ufficio al giudicato; 3) violazione dell'art. 111 Cost., dell'art. 1362 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., per avere il giudice dell'ottemperanza ridotto il diritto al rimborso da euro 504.348,60 a una somma molto inferiore. La Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili, perché il giudizio di legittimità in questa sede riguarda solo gli errori del giudice dell'ottemperanza e non la riconsiderazione del calcolo fatto dall'Ufficio nel merito, e in parte infondati, chiarendo che l'importo di euro 504.348,60 era il 20% dell'investimento ambientale da detassare, sul quale calcolare successivamente il risparmio fiscale, non già la somma da rimborsare direttamente. Inoltre ha affermato che il segmento realmente annullato con rinvio riguardava le modalità di riconoscimento del credito d'imposta e la compensazione con imposte rateizzate, non la determinazione del massimale della detassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto che il giudice del rinvio avesse correttamente interpretato il giudicato sul punto essenziale: euro 504.348,60 non era l'importo del rimborso ma il limite massimo della detassazione pari al 20% dell'investimento ambientale, da utilizzare poi per calcolare il credito/risparmio fiscale. Ha inoltre escluso che vi fosse violazione del giudicato o errori interpretativi nella sentenza impugnata. Poiché le censure investivano anche il merito del calcolo compiuto dall'Amministrazione, esse sono state dichiarate in parte inammissibili e comunque infondate. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e con atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000

  La misura agevolativa opera nei limiti del 20% degli investimenti ambientali; l'importo massimo indicato nel giudicato costituisce il tetto della detassazione, non l'autonoma somma da rimborsare.

• art. 33, comma 28, l. n. 183/2011

  Richiamato per la rateizzazione del primo acconto Ires 2010 e per spiegare la comunicazione dell'Ufficio sulle rate residue dovute fino a concorrenza del debito.

• art. 2909 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla violazione del giudicato; la Corte esclude che la sentenza impugnata abbia violato l'efficacia del giudicato.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come parametro del giudicato formale; la Corte non ravvisa alcuna violazione.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dovere del giudice di rinvio di conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

• art. 70 D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Richiamato nel primo motivo in tema di ottemperanza nel processo tributario.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo come parametro di legittimità processuale; la Corte nega la violazione.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per censurare l'interpretazione della sentenza da ottemperare; la Corte ritiene corretta l'interpretazione adottata dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per asserita ultrapetizione/omessa pronuncia; la Corte esclude la nullità denunciata.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per la condanna al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza e nel successivo sindacato di legittimità, la censura deve investire l'effettivo errore del giudice dell'ottemperanza nell'interpretazione del giudicato; non è consentito utilizzare il ricorso per riaprire la contestazione sul merito del calcolo già compiuto dall'Amministrazione e coperto dal giudicato di cognizione.
• Quando una decisione riconosce il diritto a beneficiare di una agevolazione fiscale nei limiti di una percentuale dell'investimento, l'importo percentuale indicato nel decisum può costituire solo il massimale della base detassabile o del beneficio, e non necessariamente la somma da rimborsare in via diretta.
• L'interpretazione del giudicato deve essere letta in coerenza con il contenuto letterale e sistematico della sentenza da eseguire; se la pronuncia riconosce il diritto al rimborso "nei limiti" di una certa percentuale, il giudice dell'ottemperanza può considerare corretta la ricostruzione che distingua tra importo massimo detassabile e credito effettivamente rimborsabile.
• In sede di ottemperanza tributaria, l'Ufficio non può imporre al contribuente una compensazione del credito riconosciuto con debiti da rateizzazione se la scelta di utilizzare il credito spetta al contribuente, salvo che una diversa statuizione risulti dal giudicato da eseguire.

Come è indicizzato