Cassazione Penale, Sentenza n. 2553/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza con cui il GIP, riconosciuta la continuazione tra più condanne, aveva rideterminato la pena complessiva incrementando la pena relativa alla sentenza del 2 marzo 2017 (sentenza sub 3) da 10 mesi a 1 anno di reclusione). Il motivo di ricorso denunciava violazione di legge (art.671 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, sostenendo che il giudice dell'esecuzione non poteva fissare per il reato "satellite" un aumento superiore a quanto già stabilito dal giudice della cognizione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla domanda di riconoscimento della continuazione e alla competenza del giudice dell'esecuzione nel rideterminare gli effetti; nella pratica interpretata insieme alla giurisprudenza come limitativa della potestà del giudice dell'esecuzione nella quantificazione degli aumenti per reati satellite

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Criteri di ammissibilità e motivazione del ricorso per cassazione invocati dal ricorrente (violazione di legge e vizio di motivazione/contraddittorietà)

• art. 73 d.P.R. 309/90 (comma quinto)

  Norma sostanziale che disciplina i reati in materia di stupefacenti, citata come titolo delle condanne considerate ai fini della continuazione

• artt. 56, 628 cod. pen. (citati nella sentenza)

  Riferimento alle norme penali applicate in una delle sentenze aggregate; usate per identificare il reato satellite oggetto di specifica misura detentiva

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 6296 del 24/11/2016 e Sez. 1, n. 44240 del 18/6/2014

  Principio consolidato secondo cui il giudice dell'esecuzione, nel determinare gli aumenti per reati "satellite", non può fissare aumenti in misura superiore a quelli stabiliti dal giudice della cognizione nella sentenza irrevocabile

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione può essere disposto dal giudice dell'esecuzione, ma la determinazione della pena complessiva deve rispettare i limiti quantitativi degli aumenti fissati nelle singole sentenze di cognizione.
• Il giudice dell'esecuzione non può aumentare la misura dell'inflizione relativa a un reato satellite oltre quanto già determinato dal giudice della cognizione; se lo fa l'ordinanza è annullabile in cassazione limitatamente al trattamento sanzionatorio.
• In presenza di più condanne, la pena-base è costituita dalla pena più grave e le ulteriori condanne concorrono con gli aumenti nei limiti stabiliti dalle rispettive sentenze; non è possibile ricostruire ex novo aumenti maggiori rispetto a quelli già fissati.
• Il mezzo impugnatorio adeguato per contestare violazioni di legge o vizi di motivazione nell'ordinanza del giudice dell'esecuzione è il ricorso per cassazione fondato sugli artt. 606 e segg.; l'annullamento può essere limitato alla sola determinazione sanzionatoria lasciando inalterato il riconoscimento della continuazione.
• Quando si assiste a una discrepanza tra la misura delle pene fissata dal giudice della cognizione e la rideterminazione operata dal giudice dell'esecuzione, è opportuno chiedere espressamente in motivazione la correzione o, se necessario, l'annullamento parziale con rinvio.
• Un avvocato non cassazionista può comunque proporre ricorso in Cassazione tramite un sostituto iscritto all'albo speciale, come previsto dalla prassi citata nella sentenza.