Cassazione Penale, Sentenza n. 25739/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva disposto la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale concesso a un condannato, ritenendo che quest'ultimo avesse posto in essere, prima della sottoscrizione del verbale contenente le prescrizioni, condotte riconducibili ai reati di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo ha dedotto violazione di norme processuali e vizio di motivazione, sostenendo che, poiché i fatti erano anteriori alla sottoscrizione del verbale di accettazione delle prescrizioni, il tribunale avrebbe dovuto dichiarare l'inefficacia della misura e non revocarla, con conseguente ingiusto effetto preclusivo ex art. 58-quater ord. pen. Con il secondo ha denunciato illogicità e contraddittorietà della motivazione nonché erronea applicazione della legge, affermando che non si possono violare prescrizioni non ancora efficaci né interrompere un percorso di affidamento non ancora iniziato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha osservato che l'esecuzione dell'affidamento in prova al servizio sociale decorre dalla sottoscrizione del verbale con cui vengono accettate le prescrizioni e che, pertanto, condotte tenute prima di tale momento non integrano una violazione di prescrizioni già operative, ma rilevano come causa di inefficacia della misura, non di revoca. Poiché il tribunale non aveva verificato la data di sottoscrizione del verbale e aveva qualificato la vicenda come revoca anziché come inefficacia, l'ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo giudizio conforme ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 47, comma 5, ord. pen.

  L'esecuzione dell'affidamento in prova al servizio sociale decorre dalla sottoscrizione del verbale contenente le prescrizioni da osservare.

• art. 47, comma 11, ord. pen.

  La revoca della misura presuppone la violazione di prescrizioni efficaci; se i comportamenti sono anteriori all'inizio dell'esecuzione, non si tratta di revoca ma di inefficacia.

• art. 58-quater ord. pen.

  La revoca dell'affidamento in prova comporta effetti preclusivi ai benefici penitenziari; tale conseguenza rende rilevante la corretta qualificazione del provvedimento.

• art. 97, commi 3 e 4, d.P.R. n. 230 del 2000

  Le prescrizioni dell'affidamento assumono efficacia con la sottoscrizione del verbale; prima di tale momento non può parlarsi di violazione delle stesse.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  Indicata come reato oggetto della comunicazione di violazione posta a base del provvedimento di sorveglianza.

• art. 337 c.p.

  Indicata come ulteriore reato oggetto della comunicazione di violazione posta a base del provvedimento di sorveglianza.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), c.p.p.

  Norma richiamata dai ricorrenti per dedurre errori di diritto, violazione di norme processuali e vizi di motivazione.

Massime di principio

• L'esecuzione dell'affidamento in prova al servizio sociale inizia solo con la sottoscrizione del verbale contenente le prescrizioni: prima di tale momento la misura non è ancora efficace.
• Se il condannato pone in essere condotte incompatibili con la misura prima della sua efficacia, il provvedimento del giudice di sorveglianza deve essere qualificato come declaratoria di inefficacia e non come revoca.
• La revoca dell'affidamento in prova presuppone una violazione di prescrizioni già operative; usare impropriamente la revoca al posto dell'inefficacia incide sugli effetti preclusivi conseguenti ex art. 58-quater ord. pen.
• Quando il ricorso denuncia un errore nella qualificazione del provvedimento di sorveglianza e tale errore produce effetti sfavorevoli ulteriori per il condannato, sussiste un interesse concreto all'impugnazione.

Come è indicizzato