Tribunale, Ordinanza T-262/17

Ricorso di annullamento contro una decisione di esecuzione della Commissione e due convenzioni di sovvenzione MCE: tardività

L'ordinanza riguarda un ricorso diretto proposto dalla società ceca Metrans a.s. contro una decisione di esecuzione della Commissione relativa alla selezione di proposte finanziate nell'ambito del meccanismo per collegare l'Europa nel settore trasporti, nonché contro due convenzioni di sovvenzione concluse dall'INEA con i beneficiari di due progetti specifici. Il Tribunale decide esclusivamente sulla ricevibilità, accogliendo l'eccezione di tardività sollevata dalle convenute.

Fatti e procedimento principale

Metrans opera nella gestione di terminali intermodali nella Repubblica ceca e non aveva presentato proposte ai due inviti a presentare proposte pubblicati il 5 novembre 2015. La Commissione adottava il 5 agosto 2016 la decisione di esecuzione C(2016) 5047 final, che approvava l'elenco dei progetti ammessi a un contributo finanziario dell'Unione; tra essi figuravano il progetto Mělník e il progetto Paskov. Successivamente, l'INEA concludeva le relative convenzioni di sovvenzione, rispettivamente il 21 ottobre e il 7 novembre 2016.

La ricorrente chiedeva l'annullamento delle proposte/progetti figuranti nell'allegato della decisione di esecuzione e, in via principale o subordinata, l'annullamento, la nullità o la cessazione delle due convenzioni di sovvenzione. Commissione e INEA sollevavano eccezioni di irricevibilità ai sensi dell'articolo 130 del regolamento di procedura.

Questione della ricevibilità: pubblicazione o conoscenza effettiva

Il nodo centrale era la determinazione del dies a quo del termine di ricorso di cui all'articolo 263, sesto comma, TFUE. La Commissione e l'INEA sostenevano che il termine dovesse decorrere, al più tardi, dal 20 gennaio 2017, data in cui l'avvocato della ricorrente aveva ricevuto copia degli atti impugnati; la ricorrente replicava che il termine avrebbe dovuto decorrere dalla pubblicazione degli atti e che, comunque, gli atti non erano stati adeguatamente pubblicati nella Gazzetta ufficiale.

Normativa rilevante e criteri applicabili

Il Tribunale richiama l'articolo 263, sesto comma, TFUE, secondo cui il ricorso di annullamento va proposto entro due mesi dalla pubblicazione, notificazione o, in mancanza, dalla conoscenza dell'atto. Richiama inoltre gli articoli 58, 59 e 60 del regolamento di procedura per il calcolo dei termini. Sottolinea che il termine di ricorso è di ordine pubblico e che il criterio della conoscenza è subordinato rispetto a quello della pubblicazione o notificazione.

Mancanza di un obbligo di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale

Il Tribunale esamina se esistesse un obbligo di pubblicazione che potesse far decorrere il termine dalla pubblicazione.

Constata anzitutto che la decisione di esecuzione è un atto non legislativo adottato dalla Commissione nell'esercizio di competenze di esecuzione ai sensi dell'articolo 291, paragrafo 2, TFUE, sulla base dell'articolo 18 del regolamento (UE) n. 1316/2013 e secondo la procedura dell'articolo 25 dello stesso regolamento. Pur trattandosi di una decisione che non designa espressamente destinatari, il Tribunale ritiene che i destinatari siano in realtà individuabili dal contenuto stesso dell'atto: l'allegato della decisione indica nominativamente i richiedenti ammessi al finanziamento. Ne deriva che si tratta di una decisione che designa destinatari ai sensi dell'articolo 297, paragrafo 2, terzo comma, TFUE, e non di una decisione da pubblicare obbligatoriamente nella Gazzetta ufficiale.

Il Tribunale aggiunge che neppure il diritto derivato imponeva tale pubblicazione: l'articolo 13 del regolamento (CE) n. 1049/2001 non prevede un obbligo imperativo di pubblicazione per questa categoria di atti; il regolamento interno della Commissione e quello dell'INEA non contemplano una pubblicazione di altri documenti; l'articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1316/2013 si limita a prevedere azioni di informazione e comunicazione sui progetti e risultati dell'MCE, senza imporre la pubblicazione delle decisioni di finanziamento. Mancando anche la prova di una prassi costante di pubblicazione, il criterio della pubblicazione viene escluso sia per la decisione di esecuzione sia per le due convenzioni di sovvenzione.

Presa di conoscenza degli atti da parte della ricorrente

Esclusa la pubblicazione come dies a quo, il Tribunale verifica la data di conoscenza effettiva degli atti. Ricostruisce che l'avvocato della ricorrente, dopo un incontro con gli agenti della Commissione il 28 novembre 2016, presentava una richiesta di accesso il 5 dicembre 2016 e una seconda il 22 dicembre 2016, entrambe riferite ai documenti relativi ai progetti Mělník e Paskov. L'INEA rispondeva il 20 gennaio 2017 trasmettendo gli atti impugnati.

Il Tribunale considera decisivo che l'avvocato agisse in qualità di legale della ricorrente: ciò emergeva dal contenuto della corrispondenza, dalla partecipazione all'incontro insieme al direttore generale della società, dal fatto che la prima richiesta era in copia al direttore generale e dall'uso del plurale nelle richieste. Ritiene pertanto provato che il 20 gennaio 2017 la ricorrente, tramite il suo avvocato, disponeva delle copie della decisione di esecuzione e delle convenzioni di sovvenzione.

Decisione e spese

Poiché il ricorso era stato proposto il 30 aprile 2017, oltre il termine calcolato a partire dalla conoscenza del 20 gennaio 2017, il Tribunale lo respinge come irricevibile. Non esamina quindi gli ulteriori motivi di irricevibilità relativi alla mancanza di incidenza diretta e individuale e all'impossibilità di dirigere il ricorso contro l'INEA. La ricorrente viene condannata alle spese della Commissione e dell'INEA ai sensi dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Principio affermato

L'ordinanza conferma che, in assenza di un obbligo di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea o di una prassi costante di pubblicazione, il termine di ricorso decorre dalla conoscenza effettiva dell'atto impugnato. Inoltre, la conoscenza acquisita dal legale che agisce per conto della parte è imputabile alla parte stessa ai fini della decorrenza del termine di impugnazione.