Corte di giustizia, Sentenza C-706/17

Aiuti di Stato e regime lituano dei servizi di interesse pubblico nel settore elettrico

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sulla compatibilità del regime lituano dei servizi di interesse pubblico (SIP) nel settore dell’energia elettrica con l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. La Corte esamina se i fondi SIP, il loro meccanismo di riscossione e distribuzione e le varie forme di compensazione previste dalla normativa nazionale integrino un aiuto di Stato.

Contesto fattuale e procedimento principale

Le ricorrenti AB "Achema", AB "Orlen Lietuva" e AB "Lifosa" contestavano una decisione della CNCPE con cui erano stati fissati, per il 2014, gli importi dei fondi destinati ai SIP e le relative tariffe. Sostenevano che il regime costituisse un aiuto di Stato non notificato alla Commissione, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, e che i contributi richiesti fossero eccessivi. Il giudice nazionale ha quindi sottoposto alla Corte cinque questioni pregiudiziali sulla nozione di risorse statali, sul vantaggio economico, sulla selettività, sull’effetto sugli scambi e sull’applicazione dei criteri della sentenza Altmark.

Normativa rilevante

La Corte richiama in primo luogo l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, unitamente all’articolo 106, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. Rileva inoltre l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale, e la direttiva 2009/72/CE sul mercato interno dell’energia elettrica, in particolare i considerando 46 e 50 e l’articolo 3, paragrafo 2, che consente agli Stati membri di imporre obblighi di servizio pubblico nel settore elettrico.

Struttura del regime SIP lituano

La normativa nazionale prevedeva che:

• i consumatori finali e alcuni produttori autoproduttori versassero contributi SIP inclusi nella tariffa elettrica;
• gli operatori di rete riscuotessero tali somme e le trasferissero a un gestore dei fondi, designato dallo Stato e controllato direttamente o indirettamente da quest’ultimo;
• il gestore ripartisse i fondi tra i prestatori di SIP secondo modalità predefinite da leggi, decreti governativi e decisioni della CNCPE.

I SIP comprendevano, tra l’altro, la produzione da fonti rinnovabili, la cogenerazione efficiente, la sicurezza dell’approvvigionamento, il progetto strategico NordBalt, l’integrazione della rete elettrica lituana nei sistemi europei e alcune compensazioni per progetti solari colpiti da modifiche legislative.

Prima questione: i fondi SIP sono risorse statali?

La Corte ricorda che perché vi sia aiuto di Stato occorrono quattro elementi: intervento dello Stato o mediante risorse statali, imputabilità allo Stato, selettività e incidenza sugli scambi con falsa o minaccia di falsa concorrenza. Sottolinea che anche fondi amministrati da un ente distinto dallo Stato possono essere risorse statali se restano costantemente sotto controllo pubblico.

Nel caso di specie, i fondi SIP derivano da un contributo obbligatorio imposto per legge a tutti i consumatori finali e ad alcuni produttori autoproduttori; sono riscossi da operatori di rete, trasferiti a un gestore controllato dallo Stato e poi ripartiti secondo modalità rigidamente fissate. La Corte considera decisivo che il gestore sia incaricato di amministrare una risorsa statale e non disponga di discrezionalità autonoma nella destinazione dei fondi. Ne deriva che i fondi SIP costituiscono risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Seconda questione: compensazione dei gestori di rete e vantaggio per i produttori

La Corte osserva che gli operatori delle reti di distribuzione e trasporto sono obbligati ad acquistare energia elettrica da taluni produttori a tariffa fissa e a bilanciarla; le loro perdite sono poi compensate tramite i fondi SIP. Anche se la compensazione è versata ai gestori di rete, il beneficio economico ricade indirettamente sui produttori di energia elettrica, poiché il sistema consente loro di vendere a un prezzo superiore a quello di mercato o in quantitativi maggiori.

La Corte qualifica dunque tale meccanismo come un vantaggio, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, concesso ai produttori beneficiari del regime.

Terza questione: selettività ed effetto sugli scambi

La Corte rileva che i beneficiari dei fondi SIP appartengono a categorie determinate: produttori da fonti rinnovabili, produttori in cogenerazione, imprese incaricate della sicurezza dell’approvvigionamento, soggetti coinvolti nel progetto NordBalt, gestori di centrali solari compensati per modifiche legislative e operatori di rete compensati per gli obblighi di acquisto e bilanciamento.

Poiché il regime favorisce solo determinate imprese o produzioni rispetto ad altre in situazione analoga, il vantaggio è selettivo. Quanto all’effetto sugli scambi, la Corte rileva che il mercato elettrico è liberalizzato a livello dell’Unione e che, nel 2014, esistevano già interconnessioni con altri Stati membri; non è quindi necessario provare un’incidenza effettiva, essendo sufficiente la sua idoneità a prodursi. La Corte conclude che il regime può incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare la concorrenza.

Quarta questione: applicabilità dei criteri Altmark

La Corte esamina poi se il regime possa essere escluso dalla nozione di aiuto perché mera compensazione per obblighi di servizio pubblico, ai sensi della sentenza Altmark. Ricorda le quattro condizioni cumulative:

• incarico effettivo di obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti;
• parametri di compensazione previamente definiti in modo obiettivo e trasparente;
• compensazione non eccedente i costi necessari;
• determinazione del livello della compensazione sulla base dei costi di un’impresa media, efficiente e adeguatamente attrezzata.

La Corte osserva che per alcuni SIP il giudice nazionale deve verificare se esista un vero obbligo di servizio pubblico e se i parametri di compensazione siano predefiniti e sufficienti a evitare sovracompensazioni. Per altre misure, come il progetto NordBalt o la compensazione delle perdite dei gestori di rete, mancano elementi sufficienti per concludere che la quarta condizione sia rispettata. Conclude quindi che il regime non può essere considerato automaticamente escluso dall’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, salvo verifica puntuale da parte del giudice del rinvio.

Quinta questione: distorsione della concorrenza

La Corte afferma che non occorre dimostrare una distorsione effettiva, essendo sufficiente che l’aiuto sia idoneo a falsare la concorrenza. Poiché i fondi SIP alleggeriscono i beneficiari di costi che normalmente graverebbero sulla loro gestione e sono collegati a un mercato liberalizzato e transfrontaliero, il regime è idoneo a falsare o minacciare di falsare la concorrenza.

Dispositivo

La Corte risponde dichiarando che:

• i fondi destinati a finanziare i SIP costituiscono risorse statali;
• la compensazione dei gestori di rete per gli obblighi di acquisto e bilanciamento costituisce un vantaggio indiretto per i produttori;
• i fondi SIP conferiscono un vantaggio selettivo e possono incidere sugli scambi tra Stati membri;
• il regime non è di per sé sottratto alla nozione di aiuto in base ad Altmark, salvo verifica delle quattro condizioni da parte del giudice nazionale;
• il regime può falsare o minacciare di falsare la concorrenza.

Principio affermato

La sentenza ribadisce che un contributo obbligatorio istituito dalla legge, gestito da un organismo controllato dallo Stato e destinato a compensare costi derivanti da obblighi imposti pubblicamente, integra risorse statali anche se non affluisce al bilancio generale. Inoltre, la compensazione di costi a favore di un intermediario può costituire un aiuto indiretto per il beneficiario economico finale del regime, specie in un mercato liberalizzato come quello elettrico.