Sentenza n. 1003/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno riassunto davanti al giudice amministrativo il giudizio già instaurato davanti al giudice ordinario, dichiaratosi privo di giurisdizione. Hanno chiesto l’accertamento dell’illegittimità dell’occupazione di un’area di loro proprietà, la restituzione del bene previa riduzione in pristino, l’indennità di occupazione e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti dalla perdita della disponibilità del fondo, nonché, in caso di acquisizione sanante, il ristoro per la perdita della proprietà e per la diminuzione di valore delle porzioni residue. Il Comune ha eccepito la nullità o inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 40 c.p.a., assumendo l’assenza di conclusioni sufficientemente specifiche, e nel merito ha chiesto il rigetto, invocando anche la prescrizione quinquennale ex art. 2947 c.c. L’occupazione, inizialmente legittima in forza del relativo decreto, era divenuta sine titulo il 24 febbraio 2008, alla scadenza del termine quinquennale decorrente dall’immissione in possesso, senza che fosse intervenuto un decreto di esproprio, una cessione bonaria o un provvedimento di acquisizione sanante.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione preliminare del Comune, ritenendo che il ricorso individuasse in modo sufficientemente chiaro il petitum e la causa petendi. Il requisito di specificità delle conclusioni e dei motivi deve essere valutato in senso sostanziale, privilegiando l’effettività della tutela e la conservazione dell’atto processuale. Nel merito, il ricorso è stato accolto. L’irreversibile trasformazione del fondo e la realizzazione dell’opera pubblica non trasferiscono la proprietà all’amministrazione e non impediscono la restituzione del bene. L’occupazione sine titulo costituisce illecito permanente, che cessa soltanto con la restituzione, con un accordo traslativo o transattivo, con un valido provvedimento di acquisizione ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 o, nei ristretti limiti indicati dalla giurisprudenza, con l’usucapione. Non essendo intervenuto alcun titolo idoneo a trasferire la proprietà né essendo cessata l’occupazione, il diritto al risarcimento non era prescritto. Il Comune è stato quindi onerato, entro 120 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, di scegliere tra: stipulare un accordo traslativo; restituire il bene previa riduzione in pristino; oppure acquisirlo autoritativamente ai sensi dell’art. 42-bis, con corresponsione dell’indennizzo e del risarcimento per il periodo di occupazione illegittima. In caso di acquisizione, il giudice ha indicato, ai fini conformativi, il valore venale al momento dell’acquisizione, il ristoro del 10% per il danno non patrimoniale e il risarcimento per l’occupazione illegittima nella misura del 5% annuo del valore venale, precisando tuttavia che le controversie sulla quantificazione dell’indennizzo ex art. 42-bis appartengono alla giurisdizione ordinaria. Il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 1.500, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 40 c.p.a.

  Il ricorso è valido quando, valutato nel suo complesso e in senso sostanziale, consente di individuare il petitum, la causa petendi e le richieste rivolte al giudice; non occorre una lettura meramente formalistica delle conclusioni.

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  La mancata contestazione specifica ha contribuito a ritenere pacifica l’occupazione illegittima del bene da parte del Comune.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il giudice può impartire all’amministrazione specifiche misure conformative, fissando il termine entro il quale scegliere tra restituzione e acquisizione del bene.

• art. 2043 c.c.

  L’occupazione illegittima del fondo costituisce illecito permanente e il termine prescrizionale decorre dalla cessazione della permanenza, salvo il diverso criterio riferito alle singole annualità di mancato godimento.

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  L’amministrazione può acquisire autoritativamente il bene occupato senza titolo con effetto ex nunc, corrispondendo il valore venale, il ristoro del danno non patrimoniale e il risarcimento per il periodo di occupazione illegittima.

• art. 2947 c.c.

  La prescrizione quinquennale non è maturata perché l’illecito di occupazione sine titulo era ancora permanente al momento della proposizione della domanda.

• art. 1 del Primo Protocollo addizionale CEDU

  Vieta che l’occupazione e la trasformazione irreversibile del fondo determinino, senza un valido titolo, il trasferimento della proprietà mediante forme di espropriazione indiretta.

Massime di principio

• L’irreversibile trasformazione del fondo e la realizzazione di un’opera pubblica non trasferiscono di per sé la proprietà del bene occupato alla pubblica amministrazione e non impediscono la restituzione del fondo al proprietario.
• L’occupazione sine titulo da parte della pubblica amministrazione integra un illecito permanente, che cessa soltanto con la restituzione del bene, con un valido atto acquisitivo, con un accordo traslativo o transattivo oppure nei casi eccezionali riconosciuti dall’ordinamento; la prescrizione del risarcimento decorre dalla cessazione della permanenza.
• Quando l’occupazione inizialmente legittima prosegue oltre la scadenza del termine senza decreto di esproprio, cessione bonaria o acquisizione sanante, l’amministrazione deve scegliere tra restituzione previa riduzione in pristino, accordo negoziale per il trasferimento oppure acquisizione ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001.
• In caso di acquisizione ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001, l’amministrazione deve corrispondere il valore venale del bene al momento dell’acquisizione, il ristoro previsto per il danno non patrimoniale e il risarcimento per il periodo di occupazione illegittima; le controversie sulla quantificazione di tali somme appartengono alla giurisdizione ordinaria.
• La validità del ricorso amministrativo deve essere verificata considerando complessivamente l’atto e privilegiando l’effettiva individuabilità del petitum e della causa petendi, senza dichiarare nullità o inammissibilità per carenze meramente formali quando il contraddittorio e la difesa risultano concretamente possibili.

Come è indicizzato