Sentenza n. 302/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato il diniego di rinnovo dell’iscrizione nella White List e l’informazione antimafia interdittiva, deducendo, in primo luogo, la violazione degli artt. 84, 85, 89-bis, 91, 92 e 94 del d.lgs. n. 159/2011, del D.P.C.M. 18 aprile 2013 e dell’art. 3 della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto dei presupposti, travisamento, difetto di istruttoria, carenza di motivazione e sviamento. Secondo il ricorrente, la Prefettura avrebbe valorizzato elementi risalenti, già conosciuti o conoscibili al momento della precedente iscrizione, rapporti familiari remoti, la posizione del fratello, la partecipazione a un consorzio e rapporti commerciali fisiologici e tracciati, senza individuare indizi gravi, precisi e concordanti né sopravvenienze idonee a giustificare il diniego. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità, libertà di iniziativa economica e diritto al lavoro, sostenendo che l’interdittiva avrebbe prodotto effetti sostanzialmente punitivi sulla base delle origini familiari e territoriali. Con il terzo motivo ha lamentato la violazione dell’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto valutare le misure di prevenzione collaborativa o motivare più puntualmente la loro mancata applicazione. La Prefettura ha difeso la legittimità dell’atto, richiamando la natura preventiva dell’interdittiva e la necessità di valutare globalmente gli elementi raccolti, tra cui precedenti e controlli di polizia, relazioni familiari e di affinità, rapporti con soggetti controindicati, partecipazione consortile e relazioni commerciali recenti e reiterate.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto che White List e informazione antimafia presuppongano una verifica sostanziale di impermeabilità antimafia e che l’interdittiva sia una misura preventiva, anticipatoria e cautelare, non richiedente una condanna penale o la prova di una condotta penalmente rilevante, essendo sufficiente un giudizio prognostico di permeabilità fondato sulla regola del “più probabile che non”. Il giudice ha ritenuto legittima la valutazione prefettizia globale e non atomistica degli elementi: precedenti personali, controlli di polizia, legami familiari e di affinità, posizione del fratello già destinatario di interdittiva, rapporti consortili con imprese controindicate e rapporti commerciali recenti con operatori ritenuti problematici. La precedente iscrizione nella White List non è stata considerata idonea a consolidare un affidamento intangibile, poiché l’iscrizione è temporanea e il rinnovo impone l’aggiornamento del quadro informativo; anche gli elementi risalenti possono assumere rilievo se inseriti in una trama relazionale ancora attuale e non risultano elementi seri e verificabili di cesura. Il mero vincolo familiare, isolatamente considerato, non è sufficiente, ma può concorrere alla prognosi quando si inserisca in un contesto di cointeressenze, frequentazioni, rapporti economici e collegamenti con ambienti criminali. I rapporti commerciali formalmente documentati e tracciati non perdono automaticamente rilievo indiziario quando, per consistenza, reiterazione e contesto, concorrano a delineare il rischio di condizionamento. Anche la partecipazione al consorzio è stata legittimamente valutata come elemento individualizzato e non quale automatica presunzione collettiva. Il TAR ha escluso difetti di istruttoria e motivazione, rilevando la comunicazione di avvio, gli approfondimenti del Gruppo interforze, la pluralità delle informazioni acquisite e l’esposizione intelligibile del percorso logico; non era necessaria la confutazione analitica di ogni deduzione difensiva. Ha inoltre escluso la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, poiché l’interdittiva non è una sanzione personale, ma una misura preventiva giustificata dall’interesse pubblico alla tutela dell’ordine pubblico economico e della concorrenza. La mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa è stata ritenuta legittima: esse non sono obbligatorie e presuppongono un’agevolazione occasionale, mentre il quadro esaminato evidenziava un rischio stabile o comunque non episodico. Le censure contro la comunicazione di avvio del procedimento di cancellazione dall’Albo Gestori Ambientali sono state respinte in quanto consequenziali alla misura interdittiva. Il ricorrente è stato condannato a rifondere al Ministero dell’Interno euro 3.000,00 oltre accessori; le spese sono state compensate nei confronti del Ministero dell’Ambiente e dell’Albo.

Norme richiamate

• artt. 84, 85, 89-bis, 91, 92 e 94 d.lgs. 159/2011

  Le disposizioni concorrono a disciplinare i presupposti e il procedimento delle comunicazioni e informazioni antimafia; l’informazione interdittiva può essere adottata sulla base di una prognosi di permeabilità mafiosa, senza necessità di accertamento penale.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Le misure di prevenzione collaborativa non costituiscono un passaggio obbligato; sono riferite a situazioni di agevolazione occasionale fronteggiabili mediante prescrizioni e controlli, non a rischi ritenuti stabili o non episodici.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione dell’interdittiva deve rendere intelligibili i fatti e il percorso logico della prognosi prefettizia, ma non deve confutare analiticamente ogni allegazione difensiva né dimostrare un effettivo condizionamento già verificatosi.

• D.P.C.M. 18 aprile 2013

  L’iscrizione e il rinnovo nella White List presuppongono la verifica dell’impermeabilità antimafia e non attribuiscono un affidamento intangibile alla permanenza dell’iscrizione precedente.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  È stato richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei dati personali della parte ricorrente mediante oscuramento.

Massime di principio

• L’informazione antimafia interdittiva è una misura amministrativa di prevenzione, anticipatoria e cautelare, che non richiede la prova di una responsabilità penale o di una condotta penalmente rilevante dell’impresa; è sufficiente che il Prefetto formuli, sulla base di elementi concreti, attuali e convergenti, una prognosi di permeabilità mafiosa secondo il criterio del “più probabile che non”.
• Gli elementi sintomatici del rischio di infiltrazione mafiosa devono essere valutati globalmente e in reciproca connessione, senza una scomposizione atomistica che ne neutralizzi separatamente il significato quando esso emerga dalla combinazione di precedenti, rapporti familiari, relazioni economiche, collegamenti consortili e frequentazioni.
• La precedente iscrizione nella White List non consolida un affidamento intangibile sulla permanenza dell’affidabilità antimafia: la temporaneità dell’iscrizione e la disciplina del rinnovo consentono l’aggiornamento del quadro informativo e la valorizzazione di circostanze sopravvenute o di fatti già conosciuti ma divenuti più significativi nel nuovo contesto.
• Il vincolo familiare, considerato isolatamente, non può fondare l’interdittiva; può tuttavia concorrere alla prognosi di permeabilità quando, per il contesto territoriale e relazionale, le cointeressenze economiche, le frequentazioni o l’inserimento in una rete di rapporti con soggetti controindicati, acquisti rilievo sintomatico insieme agli altri elementi istruttori.
• La regolarità formale e la tracciabilità dei rapporti commerciali non ne escludono il valore indiziario quando la consistenza, la reiterazione e il contesto delle relazioni economiche contribuiscano, unitamente ad altri elementi, a delineare il rischio di condizionamento o agevolazione mafiosa.
• Le misure di prevenzione collaborativa non devono essere applicate automaticamente in ogni procedimento antimafia: esse sono funzionali a situazioni di agevolazione occasionale e non sono necessariamente adeguate quando l’Amministrazione abbia ragionevolmente ravvisato un rischio stabile, diffuso o non episodico.

Come è indicizzato