Corte di giustizia, Sentenza C-665/22

Obbligo di informativa economica ai fornitori di servizi di intermediazione online

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, relativo alla compatibilità con il diritto dell’Unione dell’obbligo imposto dall’AGCOM ai fornitori di servizi di intermediazione online e di motori di ricerca online di trasmettere periodicamente l’"Informativa economica di sistema" (IES), contenente dati sulla loro situazione economica e, in particolare, sui ricavi. La controversia oppone Amazon Services Europe Sàrl all’AGCOM.

Fatti e procedimento principale

A seguito delle modifiche introdotte dal legislatore italiano nel 2020 per assicurare l’applicazione del regolamento (UE) 2019/1150, l’AGCOM ha esteso, con la delibera n. 161/21, l’obbligo di trasmettere l’IES anche ai fornitori di servizi di intermediazione online e di motori di ricerca online, incluse imprese stabilite in altri Stati membri ma operanti in Italia. Il documento richiesto comprendeva informazioni economiche dettagliate, tra cui ricavi, canoni di abbonamento, commissioni e altri proventi collegati all’attività di piattaforma.

Amazon ha impugnato la delibera dinanzi al giudice del rinvio, sostenendo che l’obbligo fosse incompatibile con il regolamento 2019/1150, con la direttiva 2000/31/CE, con la direttiva 2015/1535, con la direttiva 2006/123/CE e con l’articolo 56 TFUE.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale chiedeva, in sintesi:

• se il regolamento 2019/1150 osti a un obbligo nazionale di trasmettere informazioni sui ricavi al fine di garantire l’applicazione del regolamento;
• se le informazioni economiche richieste dall’IES possano considerarsi pertinenti e strumentali rispetto a tale obiettivo;
• se l’obbligo avrebbe dovuto essere notificato alla Commissione ai sensi della direttiva 2015/1535;
• se esso sia incompatibile con l’articolo 3 della direttiva 2000/31/CE, con l’articolo 16 della direttiva 2006/123/CE e con l’articolo 56 TFUE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) 2019/1150, soprattutto l’articolo 1 e i considerando 3, 7 e 51;
• la direttiva 2000/31/CE, in particolare gli articoli 1, 2 e 3;
• la direttiva 2006/123/CE, in particolare gli articoli 1, 3 e 16;
• la direttiva (UE) 2015/1535, in particolare l’articolo 1 e l’articolo 5;
• l’articolo 56 TFUE;
• il quadro normativo italiano, in particolare la legge n. 249/1997, la legge n. 178/2020 e le delibere AGCOM n. 397/13 e n. 161/21.

Ragionamento della Corte: inquadramento sistematico

La Corte osserva anzitutto che la direttiva 2006/123/CE e la direttiva 2000/31/CE concretizzano entrambe la libertà di prestazione dei servizi sancita dall’articolo 56 TFUE. Tuttavia, se la direttiva 2000/31/CE è applicabile e risolutiva, non occorre esaminare separatamente né l’articolo 56 TFUE né la direttiva 2006/123/CE.

La Corte chiarisce inoltre che l’articolo 3 della direttiva 2000/31/CE si fonda sul principio del controllo nello Stato membro di origine e del mutuo riconoscimento: nel settore regolamentato, i servizi della società dell’informazione devono essere disciplinati principalmente nello Stato membro di stabilimento del prestatore, mentre lo Stato membro di destinazione non può imporre requisiti aggiuntivi, salvo le deroghe tassative del paragrafo 4.

Nozione di "ambito regolamentato" e applicabilità all’obbligo IES

La Corte respinge l’argomento del governo italiano secondo cui l’obbligo di inviare l’IES non rientrerebbe nell’"ambito regolamentato" perché servirebbe solo a consentire all’autorità di vigilare. Per la Corte, ciò che rileva è la portata dell’obbligo imposto al prestatore: esso condiziona l’esercizio dell’attività di servizi della società dell’informazione, imponendo a fornitori stabiliti in altri Stati membri un adempimento periodico, sanzionato in caso di violazione.

Ne deriva che l’obbligo di trasmettere l’IES costituisce una prescrizione riguardante l’esercizio dell’attività di servizi della società dell’informazione e rientra quindi nell’"ambito regolamentato" della direttiva 2000/31/CE.

Esclusione della deroga dell’articolo 3, paragrafo 4

La Corte esamina poi se la misura possa rientrare nella deroga prevista dall’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2000/31/CE. Per farlo, occorre che il provvedimento sia:

• adottato per quanto concerne un determinato servizio della società dell’informazione;
• necessario per una delle finalità tassativamente indicate: ordine pubblico, sanità pubblica, pubblica sicurezza o tutela dei consumatori;
• proporzionato;
• preceduto, in linea di principio, dalle notifiche e richieste previste dalla stessa disposizione.

La Corte ritiene che le misure italiane abbiano una portata generale e astratta e, come tali, non siano provvedimenti adottati per quanto concerne un determinato servizio della società dell’informazione. Richiamando la sentenza Google Ireland e a., la Corte afferma che misure generali applicabili indistintamente a una categoria di servizi non soddisfano il requisito testuale della deroga.

Inoltre, il fatto che le misure siano state adottate per garantire l’applicazione del regolamento 2019/1150 non basta a collegarle alle finalità tassative dell’articolo 3, paragrafo 4. La Corte sottolinea che il regolamento 2019/1150 mira alla trasparenza e all’equità nei rapporti tra piattaforme e utenti commerciali, cioè nei rapporti impresa-impresa, mentre la tutela dei consumatori ha solo un nesso indiretto con tale disciplina. Non sussiste quindi quel nesso diretto richiesto dalla deroga, che va interpretata restrittivamente.

Decisione sulla direttiva 2015/1535 e sulle altre questioni

Poiché la Corte risponde alle questioni principali sulla base della direttiva 2000/31/CE, dichiara non necessario esaminare le questioni relative agli obblighi di notifica della direttiva 2015/1535 e alla possibile inopponibilità delle misure non notificate. Analogamente, non occorre pronunciarsi separatamente sull’articolo 56 TFUE o sulla direttiva 2006/123/CE.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 3 della direttiva 2000/31/CE osta a misure adottate da uno Stato membro, allo scopo dichiarato di garantire l’adeguata ed efficace applicazione del regolamento (UE) 2019/1150, che impongano, a pena di sanzioni, ai fornitori di servizi di intermediazione online stabiliti in un altro Stato membro di trasmettere periodicamente a un’autorità nazionale un documento sulla loro situazione economica contenente numerose informazioni, in particolare sui ricavi.

Principio di diritto ricavabile

Nel settore dei servizi della società dell’informazione, uno Stato membro di destinazione non può introdurre, salvo le rigorose deroghe dell’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2000/31/CE, obblighi amministrativi aggiuntivi e sanzionati a carico di prestatori stabiliti in altri Stati membri, nemmeno se tali obblighi siano giustificati con l’esigenza di assicurare l’applicazione del regolamento 2019/1150. La vigilanza nazionale sull’applicazione di tale regolamento non consente di eludere il principio del controllo nello Stato membro di origine.