Corte di giustizia, Sentenza C-353/21

Aiuto di Stato a favore di Finnair e ricorso di Ryanair

La pronuncia riguarda un ricorso per cassazione proposto da Ryanair DAC contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della Commissione di non sollevare obiezioni su una garanzia statale finlandese concessa a Finnair nel contesto della pandemia di COVID-19. La misura era stata notificata dalla Finlandia ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e valutata dalla Commissione alla luce dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e del Temporary Framework sugli aiuti di Stato legati al COVID-19.

Fatti e decisione della Commissione

La misura consisteva in una garanzia statale sul 90% di un prestito di 600 milioni di euro destinato a coprire il fabbisogno di capitale circolante di Finnair, con durata massima di tre anni. Il restante 10% era coperto da una banca commerciale a condizioni di mercato. La Commissione ha ritenuto che la misura costituisse aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma che fosse compatibile con il mercato interno perché necessaria, appropriata e proporzionata per rimediare a un grave turbamento dell’economia finlandese causato dalla pandemia.

Primo motivo: articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE

Ryanair sosteneva, da un lato, che l’aiuto dovesse essere idoneo, da solo, a rimediare al grave turbamento economico; dall’altro, che la Commissione dovesse bilanciare gli effetti positivi dell’aiuto con quelli negativi sulla concorrenza e sugli scambi. La Corte respinge entrambe le censure. Precisa che la deroga dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE va interpretata restrittivamente ma in modo da non svuotarla di effetto utile: è sufficiente che l’aiuto contribuisca a rimediare al turbamento, senza doverlo risolvere integralmente da solo. Inoltre, la lettera b) non impone un bilanciamento autonomo, poiché il bilanciamento è già implicito nella struttura della deroga prevista dal Trattato.

Secondo motivo: non discriminazione, articolo 18 TFUE e proporzionalità

La Corte afferma che un aiuto individuale, per sua natura, introduce una differenza di trattamento rispetto alle imprese che si trovano in situazione comparabile, ma ciò non basta per renderlo incompatibile se sono rispettate le condizioni dell’articolo 107 TFUE. Richiamando la giurisprudenza recente, la Corte considera l’articolo 107, paragrafi 2 e 3, TFUE come "disposizioni speciali" ai sensi dell’articolo 18 TFUE, sicché non occorre una giustificazione autonoma della differenza di trattamento in base all’articolo 18 o all’articolo 52 TFUE. Quanto a necessità e proporzionalità, la Corte ritiene sufficiente che la misura contribuisca all’obiettivo perseguito e non ecceda quanto necessario: non era richiesto estendere il beneficio ad altri operatori, né dimostrare che la sopravvivenza di Finnair potesse essere assicurata con un importo inferiore sulla base delle censure formulate.

Libertà di stabilimento e libera prestazione di servizi

La Corte respinge anche la doglianza relativa alla restrizione delle libertà fondamentali. Osserva che gli effetti restrittivi derivanti dalla natura selettiva dell’aiuto non costituiscono, di per sé, una restrizione vietata dal Trattato. Inoltre, quando le modalità della misura sono inscindibilmente connesse al suo oggetto, il loro impatto deve essere valutato nell’ambito della procedura di controllo degli aiuti di Stato ex articolo 108 TFUE. Poiché la scelta di Finnair come unico beneficiario era parte integrante dell’obiettivo della misura, la violazione delle libertà invocate non era dimostrata.

Procedimento formale di indagine e motivazione

La Corte conferma che il Tribunale ha potuto ritenere privo di contenuto autonomo il motivo relativo alla mancata apertura del procedimento formale di indagine, poiché le censure di Ryanair coincidevano sostanzialmente con quelle già rivolte contro la fondatezza della decisione. Ricorda che la necessità di aprire il procedimento formale sussiste solo in presenza di seri dubbi sulla compatibilità dell’aiuto, da desumere da un fascio di elementi concordanti. Quanto alla motivazione, la Corte ribadisce che una decisione ex articolo 108, paragrafo 3, TFUE può essere sintetica se consente di comprendere perché la Commissione non ha ravvisato difficoltà serie; nel caso di specie, il requisito di motivazione è ritenuto soddisfatto.

Dispositivo e principio applicato

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna Ryanair alle spese del giudizio di appello, ponendo le spese degli intervenuti a loro carico. La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui, in situazioni di crisi eccezionale come quella pandemica, la Commissione dispone di un margine di valutazione ampio nel verificare aiuti individuali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, purché la misura sia coerente con l’obiettivo di rimediare al grave turbamento dell’economia nazionale e rispetti i limiti di necessità e proporzionalità.