Corte di giustizia, Sentenza C-400/22

Obbligo di pagamento nei contratti a distanza con condizione ulteriore

La Corte di giustizia, con sentenza del 30 maggio 2024 nella causa C-400/22, si pronuncia su un rinvio pregiudiziale del Landgericht Berlin in materia di tutela dei consumatori e contratti a distanza conclusi via Internet. La controversia principale opponeva alcuni locatori a Conny GmbH, cessionaria dei diritti di un locatario, nell'ambito di un'azione per il rimborso di canoni eccedenti il massimale previsto dal diritto tedesco.

Fatti e procedimento principale

Conny GmbH propone ai locatari, tramite il proprio sito web, la conclusione di un contratto di gestione d'affari in base al quale la società agisce come cessionaria dei diritti del consumatore verso il locatore. Nel caso concreto, il locatario aveva accettato le condizioni generali online, cliccato sul pulsante di ordine e poi sottoscritto un modulo che non conteneva informazioni sugli obblighi di pagamento. I locatori hanno contestato la validità del contratto, sostenendo che il BGB, che recepisce l'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2011/83/UE, non era stato rispettato.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva se la disciplina UE e quella nazionale possano applicarsi anche quando il consumatore non assume un obbligo di pagamento incondizionato al momento della conclusione del contratto, ma è tenuto a pagare solo se si verifica una condizione successiva, come il successo dell'azione o l'invio di un sollecito a terzi.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2011/83/UE e, in particolare, l'articolo 1, l'articolo 2, punto 7, l'articolo 3, paragrafi 1 e 5, l'articolo 4, l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 8, paragrafo 2;
• il considerando 39, che sottolinea la necessità di attirare l'attenzione del consumatore sul fatto che l'inoltro dell'ordine comporta l'obbligo di pagare;
• l'articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l'articolo 312j del BGB, che recepisce la disciplina UE nel diritto tedesco.

Ricevibilità

La Corte respinge l'eccezione di irricevibilità sollevata da Conny. Ricorda che le questioni pregiudiziali godono di una presunzione di rilevanza e che solo in casi manifesti di estraneità o ipoteticità può rifiutarsi di statuire. Nel caso di specie, la questione interpretativa è direttamente connessa alla validità del contratto e il giudice del rinvio ha fornito tutti gli elementi necessari.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il contratto concluso tramite il sito Internet di Conny rientra nella nozione di "contratto a distanza" e quindi nell'ambito di applicazione della direttiva 2011/83/UE.

Sul piano letterale, l'articolo 8, paragrafo 2, secondo comma, non distingue tra obblighi di pagamento incondizionati e obblighi soggetti a condizione. La disposizione opera ogni volta che l'ordine "implica" un obbligo di pagamento: ciò include anche i casi in cui il consumatore, al momento dell'ordine, accetta di essere vincolato a pagare se e quando si realizzi una condizione esterna alla sua volontà.

Sul piano sistematico e teleologico, la Corte richiama l'obiettivo della direttiva di garantire un elevato livello di tutela dei consumatori e di consentire loro di sapere con precisione quando assumono l'obbligo di pagare. Un'interpretazione restrittiva permetterebbe ai professionisti di eludere l'obbligo informativo semplicemente rinviando l'esigibilità del prezzo a un evento futuro, svuotando così di contenuto la protezione offerta dalla direttiva.

La Corte precisa inoltre che la direttiva non osta a che il diritto nazionale generale regoli validità, formazione ed efficacia del contratto nei limiti non disciplinati dall'atto UE. Tuttavia, la mancanza dell'indicazione richiesta al momento dell'ordine impedisce che il consumatore resti vincolato in base alla disciplina europea.

Decisione

La Corte dichiara che l'articolo 8, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2011/83/UE deve essere interpretato nel senso che, nei contratti a distanza conclusi mediante siti Internet, l'obbligo del professionista di garantire che il consumatore riconosca espressamente l'obbligo di pagamento si applica anche quando il pagamento è dovuto solo dopo il verificarsi di una condizione ulteriore.

Principio affermato

Ai fini dell'articolo 8, paragrafo 2, secondo comma, ciò che rileva è che l'ordine comporti per il consumatore un obbligo di pagamento, anche differito o condizionato; il professionista deve evidenziarlo in modo chiaro e inequivocabile sul pulsante di inoltro dell'ordine, altrimenti il consumatore non è vincolato dal contratto o dall'ordine.