Corte di giustizia, Sentenza C-662/22

Obbligo di iscrizione al ROC, comunicazione di informazioni e contributo AGCOM per fornitori di intermediazione online

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio relativi a misure italiane rivolte ai fornitori di servizi di intermediazione online e ai motori di ricerca online. Le misure erano state adottate per assicurare l’attuazione del regolamento (UE) 2019/1150 e imponevano, tra l’altro, iscrizione a un registro tenuto dall’AGCOM, trasmissione di informazioni sulla struttura societaria e versamento di un contributo economico.

Fatti e procedimento principale

Airbnb Ireland UC e Amazon Services Europe Sàrl, entrambe stabilite fuori dall’Italia, impugnavano davanti al giudice amministrativo le delibere e i provvedimenti AGCOM attuativi della normativa nazionale. Le società sostenevano che tali obblighi violassero la libera prestazione dei servizi, il regolamento 2019/1150 e varie direttive UE. Il giudice del rinvio ha dunque interrogato la Corte sulla compatibilità delle misure con la normativa dell’Unione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) 2019/1150, soprattutto l’articolo 1 e i considerando 3, 7 e 51;
• la direttiva 2000/31/CE, in particolare gli articoli 1, 2 e 3;
• la direttiva 2006/123/CE, in particolare gli articoli 3 e 16;
• la direttiva (UE) 2015/1535;
• l’articolo 56 TFUE.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in sintesi, se:

• il regolamento 2019/1150 osti a una normativa nazionale che impone iscrizione a registro, comunicazione di informazioni organizzative e contributo economico ai fornitori di servizi di intermediazione online;
• le direttive 2015/1535 e 2000/31 richiedano la previa notifica alla Commissione di tali misure e se la mancata notifica ne comporti l’inopponibilità ai privati;
• l’articolo 56 TFUE e l’articolo 16 della direttiva 2006/123 ostino a tali oneri amministrativi e pecuniari.

Ragionamento della Corte: rapporto tra direttiva 2000/31 e regolamento 2019/1150

La Corte osserva anzitutto che la direttiva 2006/123 e la direttiva 2000/31 concretizzano la libera prestazione dei servizi, ma che, se la direttiva 2000/31 è applicabile e risolutiva, non è necessario esaminare l’articolo 56 TFUE né la direttiva 2006/123. La Corte verifica quindi se gli obblighi italiani rientrino nell’"ambito regolamentato" della direttiva 2000/31.

Richiamando l’articolo 2, lettera h), la Corte afferma che tale ambito comprende le prescrizioni relative all’accesso e all’esercizio dell’attività di servizi della società dell’informazione. Gli obblighi di iscrizione in un registro, di comunicazione di informazioni organizzative e di versamento di un contributo, pur giustificati dal governo italiano come strumentali alla vigilanza sull’applicazione del regolamento 2019/1150, costituiscono in realtà prescrizioni che incidono sull’esercizio dell’attività e quindi rientrano nell’ambito regolamentato.

Deroga dell’articolo 3, paragrafo 4, direttiva 2000/31

La Corte ricorda che la deroga all’origin principle va interpretata restrittivamente e si applica solo a provvedimenti:

• adottati per quanto concerne un determinato servizio della società dell’informazione;
• necessari per uno degli obiettivi tassativi indicati dalla direttiva;
• proporzionati;
• preceduti dalle notifiche previste.

Nel caso di specie, le misure italiane hanno portata generale e astratta e non si rivolgono a un "determinato servizio" nel senso richiesto dalla direttiva, come già precisato nella giurisprudenza Google Ireland. Inoltre, il fine di attuare il regolamento 2019/1150 non coincide con gli obiettivi tassativi della deroga (ordine pubblico, sanità pubblica, pubblica sicurezza, tutela dei consumatori).

La Corte sottolinea che il regolamento 2019/1150 mira a garantire trasparenza, equità e rimedi efficaci nei rapporti tra piattaforme e utenti commerciali, quindi in un rapporto tra imprese; il richiamo alla tutela dei consumatori è solo indiretto. Non basta, dunque, che una misura sia adottata per far rispettare il regolamento 2019/1150 per ricondurla automaticamente alla deroga dell’articolo 3, paragrafo 4.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 3 della direttiva 2000/31/CE osta a misure nazionali come quelle italiane, che impongono ai fornitori di servizi di intermediazione online stabiliti in un altro Stato membro di iscriversi a un registro, comunicare informazioni dettagliate sulla propria organizzazione e versare un contributo economico, sotto minaccia di sanzioni, quando tali misure sono adottate con il dichiarato scopo di garantire l’applicazione del regolamento 2019/1150.

Questioni assorbite

Poiché la risposta all’articolo 3 della direttiva 2000/31 è sufficiente per definire la controversia, la Corte non esamina:

• la compatibilità delle misure con l’articolo 56 TFUE;
• la compatibilità con la direttiva 2006/123/CE;
• le questioni sulla previa notifica ai sensi delle direttive 2000/31 e 2015/1535 e sulla loro eventuale inopponibilità ai privati.

Principio ricavabile

Gli Stati membri non possono, neppure invocando l’attuazione del regolamento 2019/1150, assoggettare fornitori di servizi di intermediazione online stabiliti in altri Stati membri a obblighi nazionali di iscrizione a registro, disclosure organizzativa e contribuzione economica, se tali obblighi incidono sull’esercizio di un servizio della società dell’informazione nell’"ambito regolamentato" della direttiva 2000/31 e non rientrano nelle deroghe tassative e restrittivamente interpretate dell’articolo 3, paragrafo 4.