Cassazione Civile, Ordinanza n. 10461/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da ordini di vendita di capi di abbigliamento tra due società. La società venditrice ha chiesto in giudizio la risoluzione dei contratti/ordini per inadempimento dell’acquirente e il risarcimento del danno pari al prezzo della merce non pagata. La società acquirente si è difesa negando sia la conclusione dei contratti sia la propria responsabilità, sostenendo in subordine che l’eventuale inadempimento fosse dovuto a impossibilità sopravvenuta o eccessiva onerosità sopravvenuta per le restrizioni da Covid-19, e chiedendo comunque una riduzione del danno per concorso della venditrice. Il Tribunale ha accolto la domanda della venditrice; la Corte d’appello ha confermato la risoluzione per inadempimento ma ha ridotto il risarcimento. In cassazione la società acquirente ha dedotto quattro motivi: (1) violazione degli artt. 1453, 1223 e 2697 c.c. per aver liquidato il danno sul prezzo contrattuale, seppur ridotto equitativamente, senza adeguato supporto probatorio; (2) violazione dell’art. 2727 c.c. per aver ricavato il danno con presunzioni in assenza di fatti noti idonei; (3) violazione dell’art. 1226 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. per l’uso indebito della liquidazione equitativa, in mancanza di prova dell’an debeatur; (4) omesso esame e omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo alla quantificazione del danno.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso perché ha rilevato d’ufficio l’improcedibilità del ricorso. La sentenza impugnata risultava notificata, e la ricorrente aveva dato atto di tale notificazione nel ricorso, ma non aveva depositato entro il termine di legge la copia notificata della sentenza munita di relata. La mancata produzione non è stata sanata né dal controricorso della controparte né dalla disponibilità della relata nel fascicolo. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato improcedibile, con condanna della ricorrente alle spese di lite, a una somma equitativa in favore della controparte, a una somma in favore della cassa delle ammende e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indica i motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge dedotti dalla ricorrente, ma la Corte non li esamina nel merito per improcedibilità.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per la censura di omesso esame di fatto decisivo, rimasta assorbita dalla declaratoria di improcedibilità.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo al quantum.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura sull’uso della liquidazione equitativa del danno.

• art. 1223 c.c.

  richiamato con riferimento al nesso tra inadempimento e danno risarcibile.

• art. 1226 c.c.

  richiamato per contestare la liquidazione equitativa del danno.

• art. 1453 c.c.

  richiamato in tema di risoluzione per inadempimento e conseguenze risarcitorie.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sulla ripartizione dell’onere della prova in ordine al danno.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione al ragionamento presuntivo utilizzato per quantificare il danno.

• art. 369 c.p.c.

  norma decisiva: l’omesso deposito della copia notificata della sentenza impugnata, munita di relata, comporta improcedibilità del ricorso quando il ricorso è proposto nel termine breve.

• art. 372, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per affermare che la copia notificata della sentenza può essere depositata anche separatamente, ma sempre entro il termine di cui all’art. 369 c.p.c.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato quanto alla proposta di definizione anticipata e alla successiva opposizione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria illustrativa depositata in controricorso.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  applicato, insieme al quarto comma, per la condanna ulteriore della ricorrente soccombente a una somma equitativa.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna in favore della cassa delle ammende alla somma di denaro prevista dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di impugnazione respinta o dichiarata improcedibile.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato quale espressione della cosa giudicata formale, la cui verifica è tutelata dall’onere di deposito della sentenza notificata.

• art. 24 Cost.

  richiamato per escludere che l’improcedibilità per mancato deposito della relata violi il diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  richiamato per escludere violazioni del giusto processo.

• art. 6 CEDU

  richiamato per escludere incompatibilità convenzionale della sanzione processuale.

Massime di principio

• Quando il ricorrente per cassazione dichiara che la sentenza impugnata è stata notificata, assume su di sé l’onere di depositare la copia autentica della sentenza munita della relata di notificazione entro il termine di cui all’art. 369 c.p.c.; la mancata produzione comporta improcedibilità del ricorso se il ricorso è stato proposto nel termine breve.
• L’improcedibilità per omesso deposito della sentenza notificata è rilevabile d’ufficio e non è sanata dal fatto che il controricorrente non la eccepisca o che nel giudizio si faccia riferimento alla notificazione.
• La verifica della tempestività dell’impugnazione risponde a un’esigenza pubblicistica di stabilità del giudicato formale e prevale sulla disponibilità delle parti.
• Nel giudizio di cassazione la liquidazione equitativa del danno e il ricorso a presunzioni possono essere censurati solo se la questione venga esaminata nel merito; se manca un presupposto processuale del ricorso, le censure restano assorbite.
• La copia della decisione impugnata munita di relata può essere depositata anche separatamente dal ricorso, ma sempre entro il termine previsto dall’art. 369 c.p.c.; oltre tale termine l’irregolarità non è sanabile ai fini dell’ammissibilità/procedibilità.

Come è indicizzato