Cassazione Civile, Ordinanza n. 20859/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale per l’anno d’imposta 2004 nei confronti di una società di persone operante nel settore immobiliare/costruzioni e, in via consequenziale, dei soci per il maggior reddito di partecipazione. L’Ufficio, sulla base di un processo verbale della Guardia di finanza, ha contestato maggiori ricavi ritenendo che, in relazione a diverse compravendite immobiliari, gli acquirenti avessero ottenuto mutui di importo superiore ai prezzi dichiarati nei rogiti. I giudici di merito hanno confermato la pretesa, valorizzando un quadro indiziario composto da valori OMI, difformità dei prezzi al metro quadro, dati documentali, contratti assicurativi e dichiarazioni degli acquirenti. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto nove motivi: 1) nullità per difetto di contraddittorio/litisconsorzio necessario tra società e soci; 2) violazione delle norme che, secondo loro, impedivano di fondare l’accertamento sul solo scostamento tra mutuo e prezzo; 3) erronea applicazione della disciplina che limita il rilievo di prezzo/mutuo; 4) erronea valutazione della valenza indiziaria di tale scostamento ex art. 39 d.P.R. 600/1973; 5) omessa valutazione dei valori OMI; 6) omessa considerazione delle dichiarazioni degli acquirenti; 7) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita insufficienza del materiale probatorio; 8) violazione dell’art. 112 c.p.c. rispetto alla domanda di rettifica dei corrispettivi; 9) omessa considerazione dei costi deducibili sui maggiori ricavi accertati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Sul primo motivo ha escluso la nullità per difetto di contraddittorio, rilevando che la socia interessata aveva partecipato al giudizio relativo alla società e agli altri soci, che i giudizi erano stati trattati unitariamente in primo grado e riuniti in appello, e che il separato giudizio della socia relativo al suo avviso personale era ormai definitivo. Sugli altri motivi ha ritenuto corretta la decisione di merito: l’accertamento non era fondato su un solo elemento, ma su una pluralità di indizi convergenti; i valori OMI e la differenza tra mutui e prezzi dichiarati sono elementi utilizzabili solo in concorso con altri riscontri; le doglianze in tema di artt. 115, 116 e 112 c.p.c. miravano in realtà a una diversa valutazione del merito; quanto ai costi, ha affermato che nel caso di accertamento analitico-induttivo ordinario fondato su operazioni immobiliari e non su indagini bancarie, non opera un obbligo automatico di deduzione forfetaria dei costi, gravando sul contribuente l’onere di provarli specificamente. La società e i soci sono stati condannati, in solido, alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  richiamato per il tema del litisconsorzio necessario; la Corte ne esclude la violazione perché il contraddittorio sul nucleo comune della pretesa era stato comunque assicurato

• art. 112 c.p.c.

  la Corte precisa che il vizio sussiste solo in caso di omessa pronuncia su domanda o eccezione, non quando il giudice rigetti implicitamente una tesi difensiva decidendo il merito

• art. 115 c.p.c.

  non può essere invocato per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio, ma solo per l’utilizzo di prove non introdotte o di prove legali disattese

• art. 116 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione la diversa ponderazione delle risultanze probatorie compiuta dal giudice di merito

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sul contraddittorio nel processo tributario; la Corte nega la nullità del giudizio per la presenza della socia nei procedimenti rilevanti

• art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sul contraddittorio; la Corte ritiene che la riunione dei giudizi abbia evitato la lesione del litisconsorzio

• art. 24 della legge n. 88 del 2009

  non impedisce di valorizzare lo scostamento tra prezzo dichiarato e finanziamento come elemento indiziario concorrente, purché non usato come automatismo legale

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti; i singoli indizi possono concorrere al convincimento anche se non hanno efficacia autonoma

• art. 1, comma 265, legge n. 244 del 2007

  non vieta l’utilizzo della differenza tra prezzo dichiarato e mutuo quale elemento presuntivo, se inserita in un quadro complessivo di ulteriori indizi

• art. 15 della legge n. 41 del 1995

  la Corte esclude un vizio di omessa pronuncia perché la conferma dell’accertamento ha implicitamente respinto la tesi della non rettificabilità dei corrispettivi dichiarati

• art. 75 T.U.I.R.

  invocato per i costi deducibili; la Corte afferma che, nell’accertamento analitico-induttivo ordinario non fondato su presunzioni bancarie, il contribuente deve provare specificamente i costi deducibili

• art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  è la base della presunzione legale bancaria; solo in tale ipotesi, secondo la Corte, può aprirsi alla deduzione forfetaria dei costi in chiave presuntiva

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria illustrativa nel giudizio di legittimità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nell’accertamento dei redditi delle società di persone sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci quando la controversia riguarda elementi comuni della fattispecie impositiva; tuttavia la nullità per difetto di contraddittorio può essere esclusa se i soggetti interessati hanno comunque partecipato ai giudizi pertinenti e la trattazione unitaria o la riunione degli appelli ha assicurato l’effettività del simultaneus processus.
• In tema di accertamento analitico-induttivo, il Fisco può fondare la rettifica su un compendio di presunzioni e indizi convergenti; i singoli elementi, come lo scostamento tra prezzo dichiarato e mutuo, i valori OMI o le dichiarazioni degli acquirenti, non devono essere autonomamente decisivi, purché nel loro insieme siano gravi, precisi e concordanti.
• I valori OMI non possono, da soli, sorreggere la rettifica dei corrispettivi, ma possono concorrere con altri elementi istruttori alla formazione del convincimento del giudice.
• La differenza tra prezzo dichiarato nell’atto di compravendita e maggiore importo del mutuo richiesto dall’acquirente può costituire un valido indizio del maggior corrispettivo, ma non opera come prova legale o automatismo di rettifica.
• Le censure in cassazione formulate sotto gli artt. 115 e 116 c.p.c. non sono idonee a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: tali norme sono violate solo se il giudice utilizza prove non dedotte, disattende prove legali o attribuisce efficacia di piena prova a elementi che non l’hanno.
• Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sussiste solo se il giudice omette di decidere su una domanda o eccezione; non ricorre quando la tesi difensiva risulta implicitamente respinta dalla decisione di merito.
• Nell’accertamento analitico-induttivo ordinario fondato su operazioni economiche specifiche e non su indagini bancarie, il contribuente non ha diritto a una deduzione forfetaria automatica dei costi: egli deve provarne in modo puntuale l’esistenza, l’inerenza e la riferibilità ai maggiori ricavi accertati.
• La facoltà di far valere in via presuntiva l’incidenza dei costi ha un ambito più ristretto quando la ricostruzione dei ricavi deriva dalla presunzione legale bancaria; fuori da tale ipotesi non sussiste una simmetria necessaria tra maggiori ricavi presunti e costi forfetari presunti.

Come è indicizzato