Parere n. 190/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della classificazione urbanistica nel PUG di Laterza

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da proprietari privati contro la deliberazione del Consiglio comunale di Laterza n. 54 del 27 dicembre 2024, con cui è stato approvato definitivamente il Piano Urbanistico Generale. La controversia concerne la classificazione di una porzione dell’area di proprietà dei ricorrenti come CUS.S – Contesto urbano per i servizi, anziché come CUF.CL – Contesto urbano in formazione da completare.

Premesse urbanistiche

Secondo i ricorrenti, l’area era precedentemente classificata dal PRG come zona CR, residenziale di espansione di recupero, con possibilità edificatoria subordinata a prescrizioni ambientali e paesaggistiche. Nella fase di adozione del PUG essa era stata ricondotta agli ambiti CUF PS4 e CUF PS5, comunque compresi nella zona C del d.m. n. 1444/1968 e caratterizzati da funzione perequativa e da potenzialità edificatoria subordinata alla realizzazione di interventi urbanistici esecutivi.

I ricorrenti avevano presentato osservazioni per ottenere la classificazione dell’intera area come CUF.CL, sostenendo che tale destinazione fosse coerente con il precedente assetto urbanistico e con la conformazione fisica e infrastrutturale dei luoghi. L’osservazione sarebbe stata formalmente accolta con deliberazione consiliare n. 4 del 25 gennaio 2021, ma il suo recepimento non sarebbe stato chiaramente rappresentato nel testo del PUG e negli elaborati grafici trasmessi alla Regione.

Censure dedotte

I ricorrenti hanno contestato, anzitutto, il carattere peggiorativo della classificazione CUS.S rispetto alla precedente destinazione edificatoria. Hanno denunciato la violazione della normativa regionale pugliese, del DRAG e dei principi di legittimo affidamento, buona fede, trasparenza e perequazione, lamentando l’assenza di una motivazione adeguata sulla prevalenza dell’interesse pubblico e sulla necessità di escludere ogni edificabilità.

È stata inoltre contestata la qualificazione dell’area come boschiva e la conseguente applicazione della tutela paesaggistica. Secondo i ricorrenti, si tratterebbe di un piccolo lembo di vegetazione spontanea collocato in un’incisione carsica, non adeguatamente verificato dall’amministrazione. È stata anche dedotta l’erronea applicazione della cosiddetta riespansione del vincolo prevista dall’art. 142, comma 2, del d.lgs. n. 42/2004.

Un ulteriore gruppo di censure riguarda il mancato recepimento grafico dell’osservazione asseritamente accolta, che avrebbe determinato la violazione delle garanzie procedimentali previste dalla l.r. Puglia n. 20/2001.

I ricorrenti hanno poi sostenuto che la destinazione CUS.S comporterebbe un sacrificio sostanzialmente espropriativo del diritto di proprietà, senza previsione di opere pubbliche, di espropriazione, di compensazione perequativa o di trasferimento dei diritti edificatori. Infine, hanno dedotto l’illogicità e la disparità di trattamento rispetto ad aree limitrofe, ritenute caratterizzate da analoghi o maggiori elementi geomorfologici e botanico-vegetazionali.

Istanza cautelare

La Sezione ha respinto la richiesta di sospensione dell’efficacia della deliberazione impugnata. La domanda non conteneva allegazioni né prove sufficienti circa il periculum in mora. Il Consiglio di Stato ha osservato inoltre che l’eventuale accoglimento del ricorso potrebbe consentire la piena restituzione della posizione dei ricorrenti, circostanza incompatibile, nel caso concreto, con la dimostrazione di un pregiudizio cautelare irreparabile.

Integrazione istruttoria

La relazione ministeriale era stata trasmessa limitatamente alla domanda cautelare. Per la decisione sul merito, la Sezione ha ritenuto indispensabile acquisire una relazione istruttoria completa dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. La relazione dovrà essere trasmessa ai ricorrenti, ai quali dovrà essere assegnato un termine non inferiore a trenta giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni; il Ministero dovrà poi depositare la relazione completa entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere.

È stata inoltre richiesta al Comune di Laterza una relazione sui fatti controversi, da trasmettere entro trenta giorni, con l’obiettivo di chiarire la formazione del PUG, il recepimento dell’osservazione, le ragioni della classificazione CUS.S e gli elementi istruttori posti a fondamento delle valutazioni urbanistiche e paesaggistiche.

Conclusioni

Il parere ha natura interlocutoria. La Sezione ha rigettato esclusivamente l’istanza cautelare e ha disposto gli adempimenti istruttori, senza pronunciarsi sulle questioni di rito o sulla fondatezza delle censure di merito. La trattazione del ricorso è stata rinviata a un’adunanza da fissare nel secondo trimestre del 2026. In caso di ingiustificato mancato adempimento degli incombenti istruttori, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.