Sentenza del 28/01/2020 n. 1853 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La cooperativa impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato, in gran parte, l'accertamento dell'Ufficio relativo a Irpeg e Irap 2003. L'Ufficio aveva ricostruito un ammontare pari a Euro 1.229.790,15 come "ristorno ai soci" e aveva imputato pro quota ricavi e costi tra gestione soci e gestione terzi in mancanza di contabilità analitica separata. La Cooperativa contestava la metodologia di ripartizione (criterio proporzionale), l'omessa verifica puntuale della destinazione dei premi e contributi pubblicitari, l'errata imputazione dei costi del personale e l'errata qualificazione di alcune somme (sostenendo che fossero rimborsi di prestiti e non ristorni). Inoltre deduceva vizi di motivazione e vizi processuali relativi all'esame delle questioni in sede di appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, ai sensi dell'art. 12 D.P.R. n. 601/1973, sono deducibili come ristorni solo le somme riconducibili alla restituzione di parte del prezzo dei beni o servizi effettivamente acquistati dai soci; la cooperativa non ha fornito prova convincente della quota dell'avanzo imputabile a rapporti con i soci rispetto ai terzi. La Corte ha ritenuto legittima la ricostruzione operata dall'Ufficio con criteri proporzionali, resa necessaria dalla mancanza di contabilità separata, e ha respinto le doglianze sulla motivazione e sulla mancata trattazione di specifici punti, rilevando che la CTR non ha omesso di decidere sui punti rilevanti e che la cooperativa non ha indicato né documentato un criterio alternativo di ripartizione. Spese di giudizio a carico della ricorrente; liquidate in Euro 7.800,00 oltre spese prenotate a debito. Sentenza depositata il 28/01/2020 (decisa 10/10/2019).

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 12

  I ristorni deducibili sono solo le somme ripartite tra i soci come restituzione di parte del prezzo dei beni o servizi acquistati dai soci; non sono deducibili le quote di avanzo riferibili ai rapporti con i terzi. Occorre dimostrare il nesso diretto tra ristorno e acquisti effettuati dai soci.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  La CTR ha osservato che il richiamo alle stesse argomentazioni già svolte in primo grado non equivale a statuire l'inammissibilità dell'appello per carenza dei requisiti di cui all'art. 53; il rilievo è stato usato per motivare la conferma della decisione di merito, non per censurare la forma dell'appello.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Il vizio lamentato relativo alla mancata pronuncia su questione ritenuta principale è stato ritenuto infondato: la CTR ha esaminato le questioni rilevanti e la ricorrente non ha provato l'esistenza di elementi nuovi o la concreta rilevanza delle questioni prospettate.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c.

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  I motivi di cassazione fondati su vizio di motivazione, omessa o insufficiente analisi e violazione di norma processuale sono stati esaminati e ritenuti inammissibili o infondati perché la CTR ha adeguatamente risposto e la ricorrente non ha allegato né provato elementi nuovi tali da infirmare il giudizio di merito.

• Cassazione, sentenza n. 10641/2015 (giurisprudenza richiamata)

  Conferma che i ristorni sono strumenti tecnici per attribuire il vantaggio mutualistico e consistono in rimborso ai soci di parte del prezzo pagato per beni o servizi; devono essere distinti dagli utili e richiedono il collegamento diretto con acquisti effettuati dai soci.

Massime di principio

• Perché un "ristorno" sia fiscalmente deducibile deve essere dimostrato il nesso diretto con acquisti effettuati dai soci: è fondamentale la documentazione che colleghi singole poste di ricavo/avanzo ai rapporti con i soci.
• In assenza di contabilità analitica separata per le diverse gestioni (soci vs terzi), l'Amministrazione può legittimamente procedere a una ricostruzione proporzionale del conto economico; l'onere di provare un criterio alternativo e la relativa entità grava sul contribuente.
• Le contestazioni sulla metodologia di imputazione (premi, contributi pubblicitari, costi del personale) richiedono al contribuente di indicare e documentare specifici criteri di ripartizione (es. time-sheet, contratti, liste acquisti soci) altrimenti la ricostruzione proporzionale resta fondata.
• Le doglianze processuali relative a vizi di motivazione o omissioni devono dimostrare che la mancata o insufficiente risposta ha inciso sulla decisione: il richiamo a passaggi formali della sentenza non basta se la decisione di merito è sostenuta da elementi probatori non superati.
• Per prevenire ricostruzioni sfavorevoli, le cooperative dovrebbero tenere contabilità separate o allegare documentazione analitica che renda possibile l'imputazione puntuale di ricavi e costi alle gestioni soci e terzi.