Sentenza n. 634/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il regolamento comunale deducendo violazione degli artt. 3 e 97 Cost., violazione di legge, contraddittorietà, difetto di istruttoria, irragionevolezza e sviamento. Ha contestato l’abrogazione delle precedenti deliberazioni capitoline e la limitazione della possibilità di concedere beni demaniali e del patrimonio indisponibile ai soggetti che perseguano finalità di interesse pubblico coerenti con quelle di Roma Capitale. Ha denunciato una disparità di trattamento nei confronti degli operatori commerciali e l’arbitrarietà dei criteri previsti dall’art. 23 del regolamento, secondo cui le attività commerciali possono accedere alle concessioni soltanto quando risultino funzionali a un interesse generale in ragione del contesto territoriale o quando, per le caratteristiche del bene, non sia possibile trasferirlo al patrimonio disponibile. La ricorrente ha inoltre invocato un legittimo affidamento derivante dalla risalente permanenza sull’area, originariamente collegata alla ristrutturazione viaria e alla realizzazione di uno svincolo. Roma Capitale ha eccepito il difetto di legittimazione e di interesse, rilevando che la concessione era da tempo scaduta e non era automaticamente rinnovabile.

La decisione

Il TAR ha respinto la richiesta di rinvio della trattazione, non ravvisando i presupposti dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., e ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione e interesse. Il titolo concessorio rilasciato per un insediamento temporaneo aveva durata quinquennale ed era scaduto; la mancata adozione di un espresso rinnovo non poteva essere superata invocando una proroga per facta concludentia. La tollerata occupazione del bene pubblico e anche l’eventuale pagamento di somme corrispondenti al canone originario non dimostrano il rinnovo della concessione né attribuiscono una posizione qualificata, poiché tali somme valgono soltanto a compensare l’occupazione sine titulo. Venuta meno la concessione, la pretesa della società a un determinato assetto regolamentare dei criteri di affidamento dei beni pubblici non era giuridicamente qualificata né differenziata rispetto a quella della generalità dei consociati. Il TAR ha inoltre rilevato che le disposizioni regolamentari contestate non erano immediatamente lesive: l’art. 23 non escludeva in assoluto le attività commerciali e la lesione concreta sarebbe potuta derivare soltanto dagli atti applicativi futuri, destinati ad attualizzare i requisiti previsti dal regolamento. L’interesse all’annullamento di una disciplina generale e astratta resta indifferenziato e seriale finché il regolamento non venga applicato al singolo; anche l’eventuale futura incidenza sulla sfera giuridica non è sufficiente, perché l’interesse a ricorrere deve essere attuale. Il principio vale anche quando le disposizioni regolamentari attribuiscano poteri vincolati o di discrezionalità tecnica. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  La richiesta di rinvio della trattazione è stata respinta perché il giudice non ha ravvisato i presupposti previsti dalla disposizione.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Sono stati invocati dalla ricorrente a sostegno delle censure di disparità di trattamento, irragionevolezza e violazione dei principi di imparzialità e buon andamento, ma le censure non sono state esaminate nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 23 del Regolamento sull’utilizzo degli immobili di Roma Capitale per finalità d’interesse generale

  La disposizione non esclude in assoluto le attività commerciali e stabilisce criteri la cui concreta lesività dipende dagli atti applicativi futuri.

• artt. 11, 23 e seguenti del Regolamento sull’utilizzo degli immobili di Roma Capitale per finalità d’interesse generale

  Le disposizioni regolamentari fissano criteri generali e astratti che diventano concretamente lesivi soltanto mediante i successivi atti applicativi.

Massime di principio

• Il titolare di una concessione di suolo o di altro bene pubblico scaduta non può presumere il rinnovo del rapporto dalla mera tolleranza dell’occupazione, dal pagamento del canone o da comportamenti concludenti dell’amministrazione; il rinnovo richiede un espresso atto, non potendo desumersi implicitamente la volontà dell’amministrazione di vincolarsi.
• L’ex concessionario privo di un titolo vigente non ha, rispetto alla disciplina generale dei criteri di affidamento dei beni pubblici, una posizione giuridicamente qualificata e differenziata, e non può impugnare il regolamento in base al solo interesse a ottenere un determinato assetto regolamentare.
• Le disposizioni di un regolamento comunale generale e astratto non sono immediatamente lesive quando la loro concreta incidenza dipenda dall’adozione di successivi atti applicativi; l’interesse all’impugnazione diventa attuale e differenziato soltanto con l’applicazione della disciplina al singolo destinatario.
• La futura e meramente eventuale possibilità che un regolamento incida sulla sfera giuridica di un soggetto non integra un interesse concreto e attuale a ricorrere, anche quando la disciplina regolamentare preveda poteri vincolati o caratterizzati da discrezionalità tecnica.

Come è indicizzato